Дело № 2 - 694/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 сентября 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на срок 240 месяцев в размере 1850000 руб., за пользование которым она обязалась ежемесячно уплачивать проценты из расчета 13 % годовых, на приобретение квартиры по 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 мес. при ежемесячном погашении платежа в суме 30% от начисленных процентов, с увеличением срока кредитования на 12 мес.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог указанной квартиры, залоговая стоимость которой согласована сторонами, в размере 2417400 руб.

Заемщик белее 3 раз в течение года нарушал сроки внесения обязательных платежей, уже более 7 мес. не осуществляет гашение задолженности, выйдя на просрочку в ноябре 2016 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составил: по просроченным: ссудной задолженности – 1764136 руб. 35 коп., процентам за кредит – 150207 руб. 11 коп., неустойке на просроченные: ссудную задолженность – 17070 руб. 17 коп., проценты – 79031 руб. 06 коп., всего 2010444 руб. 69 коп. 

Оно просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать досрочно со ФИО2 долг по данному кредитному договору, в размере 2010444 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 24252 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2417400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 7. 09. 2017 г. исковые требования не признала, считая, что для этого отсутствуют основания. Образование задолженности связано с ее материальным положением. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 3 мес., при ежемесячном погашении платежа, в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа, увеличил срок кредитования на 12 мес., изменив его срок на 252 мес., погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствие с графиком платежей №. 

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора № от 16. 10. 2012 г. обеспечивается залогом квартиры по 

<

адрес>. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, 1850000 руб., под 13% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, срок возврата кредита 240 мес., порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствие с графиком, в размере 21674 руб. 15 коп. 

В соответствие с соглашением о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен в 252 мес., порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствие с графиком платежей №, в размере 21930 руб. 68 коп. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, в т. ч. за счет кредитных ресурсов в размере 1850000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № Залогодержателем квартиры в силу закона является ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2, на основании договора купли – продажи, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 5, которое обременено ипотекой в силу закона.

Согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 расчеты по договору займа должна была производить до 24 числа каждого месяца. Согласно отчета об операциях по счету ФИО2, ей получена сумма, в размере 1850000 руб.,

Согласно истории операций по договору №, ответчиком просрочка уплаты ежемесячных платежей стала допускаться с ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по гашению кредита был произведен – ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно требования истца в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомлена, что за ней числилась задолженность по кредитному договору №. Ей предлагалось досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета, составленного истцом, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № составила 1764136 руб. 35 коп. – ссудная задолженность, 150207 руб. 11 коп. – проценты за кредит, задолженность по неустойке на просроченные: ссудную задолженность 17070 руб. 17 коп., проценты – 79031 руб.06 коп.; всего на общую сумму 2010444 руб. 69 коп.

В соответствие с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в размере 24252 руб. 22 коп.

В соответствие с со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ч ч 1 - 3 ст. 348 ГК РФ (в ред. ФЗ от 6. 12. 2011 N 405), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею получены денежные средства в размере 1850000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13% годовых. Расчеты ФИО2 обязалась производить до 24 числа ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению истец предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 3 мес., при ежемесячном погашении платежа, в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа, увеличил срок кредитования на 12 мес., изменив его срок на 252 мес., погашение задолженности по кредитному договору следовало осуществлять в соответствие с графиком платежей №. 

По условиям вышеуказанного договора при несвоевременном внесении платежей по ним и возникновении просроченной задолженности, ФИО2 может быть начислена неустойка, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, по условиям которой в случае неисполнения ей своих обязательств, в установленный договором займа срок, ПАО «Сбербанк России» может обратить взыскание на предмет залога. 

Ответчик, существенно нарушая условия кредитного договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, а в течение года, предшествующего обращению с иском в суд более 3 раз, несвоевременно вносила очередные платежи по гашению кредита, в т. ч. после заключения дополнительного соглашения, в связи, с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составила 2010444 руб. 69 коп., из которых, 1764136 руб. 35 коп. – ссудная задолженность, 150207 руб. 11 коп. – проценты за кредит, задолженность по неустойке на просроченные: ссудную задолженность 17070 руб. 17 коп., проценты – 79031 руб. 06 коп.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, выполнение обязательства обеспечено имуществом в виде: квартиры, и в случае неисполнения обязательств ФИО2, в установленный кредитным договором срок, ПАО «Сбербанк России» может обратить взыскание на предмет залога, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, при этом его начальная продажная цена должна равняться 2417400 руб. Размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенной квартиры, период просрочки составляет более 3 мес.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО2, задолженности по кредитному договору, в т. ч. суммы ссудной задолженности, начисленных процентов, неустойки, обращения взыскания на квартиру, на основании ст. ст. 309, 348, 450, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 52 ч. 6 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. Поскольку истцом, госпошлина была оплачена в излишнем размере, без учета требований ст. 52 ч. 6 НК РФ, то со ФИО2 должна быть взыскана госпошлина в размере 24252 руб.

В связи с указанным, суд доводы ответчика находит не состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность, в размере 1764136 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 35 коп., проценты, в размере 150207 (сто пятьдесят тысяч двести семь) руб. 11 коп., неустойку на просроченные: ссудную задолженность, в размере 17070 (семнадцать тысяч семьдесят) руб. 17 коп., проценты, в размере 79031 (семьдесят девять тысяч тридцать один) руб. 06 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 24252 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) руб., всего, в размере 2034696 (два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: квартиру по 

<

адрес> Приморского края, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2417400 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д. 

Решение принято судом в окончательной форме 18. 09. 2017 г.