Дело №1-464/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-004575-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 08 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката – Климашевского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении бара «

<

данные изъяты>», в ходе устного разговора с ранее знакомым ФИО10 узнала, что последний имеет в собственности мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, в защитном чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Волна Мобайл» с номером 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора «Win Mobile» с номером 

<

данные изъяты>, который ФИО11 может добровольно передать для осуществления телефонного звонка ФИО1, в ходе чего у последней тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой оператора «Win Mobile» с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО13, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> в помещении бара «

<

данные изъяты>», продолжая устный разговор с ФИО14, сообщила последнему заведомо ложные сведения о необходимости телефонного звонка посредством мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, в защитном чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Волна Мобайл» с номером 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора «Win Mobile» с номером +

<

данные изъяты>, при этом не имея намерения возвращать указанный мобильный телефон, на что ФИО15, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Затем ФИО16, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес> в помещении бара «

<

данные изъяты>», добровольно передал последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 18 000 рублей, в защитном чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Волна Мобайл» с номером 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора «Win Mobile» с номером 

<

данные изъяты>, не представляющими ценности для потерпевшего, который тогда же ФИО1, находившаяся по адресу: 

<

адрес> в помещении бара «

<

данные изъяты>», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО17 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитила.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечернего времени суток она с двумя мужчинами, один из них был ФИО18, распивала спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Она попросила ФИО19 позвонить, вышла покурить с телефоном на улицу и скрылась, пошла в сторону Железнодорожного вокзала, чтобы продолжить выпивать, телефон при этом разрядился. Она возвращалась к бару, но ФИО20 там не было. Через несколько дней ее задержали в районе Железнодорожного вокзала. Сотрудники полиции изъяли у нее телефон. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома вместе с ФИО22, с которым направились в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, для совместного распития спиртных напитков. При себе у него был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в защитном чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «Волна мобайл» с номером телефона 

<

данные изъяты>, и сим-картой сотовой связи «Win mobile» с номером телефона 

<

данные изъяты>, который он приобрел для личного пользования в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за денежные средства в сумме 40 000 рублей. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня он и ФИО9 добрались до бара «

<

данные изъяты>», где встретили ФИО1, с которой начали совестно распивать спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 попросила его передать находящийся при нем мобильный телефон с целью осуществления звонка, что он и сделал. Находясь в баре и распивая спиртные напитки, он видел, как ФИО1 вышла на улицу и беседовала с кем-то, используя его телефон. По прошествии 10 минут он кинул взор в окно, однако не увидел ФИО1 на улице, после чего посмотрел на находящиеся при нем смарт-часы, в которых было указано, что связь с телефоном разорвана, что происходит, когда мобильный телефон находится от часов поодаль 20 метров либо когда разряжена батарея телефона. Выйдя на улицу, он не увидел ФИО1 с находящимся при ней мобильным телефоном и осознал, что она его обманула, скрывшись вместе с его мобильным телефоном. Он обратился к ФИО9, чтобы последний позвонил ему, что ФИО9 и сделал, однако на звонки никто не отвечал, при том, что телефон был включен. Стоимость похищенного телефона он оценивает, с учетом износа, в размере 18 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, при том, что он арендует жилье (

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в установлении местонахождения принадлежащего ему мобильного телефона, отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи бара «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по указанному адресу, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в защитном чехле-книжке черного цвета (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который, со слов ФИО1, был ею похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО26 был произведен осмотр мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в защитном чехле черного цвета, с находящимися внутри сим-картами оператора «Волна мобайл» с номером телефона 

<

данные изъяты>, и оператора «Win mobile» с номером телефона 

<

данные изъяты>, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалами дела. Потерпевший ФИО27 опознал указанное мобильное устройство как похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ девушкой по имени Екатерина (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она, находясь в баре «

<

данные изъяты>», мошенническим путем завладела мобильным телефоном, принадлежащим ее знакомому по имени ФИО4 (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр листа бумаги формата А4, с информацией (копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ) о приобретении мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и чехла-накладки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалами дела (

<

данные изъяты>);

- информацией комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в защитном чехле-книжке черного цвета, б/у, составляет от 17 000 до 18 500 рублей (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимую ФИО1, огласив показания потерпевшего ФИО28, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1, которые подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает его показания достоверными и правдивыми. 

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. Находится под наблюдением у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются 

<

данные изъяты>. ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (дочь – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возвращении похищенного потерпевшему; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд учитывает, что материалы дела не содержат достаточных данных о влиянии именно состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в том числе не содержат акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: служит целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Препятствий для применения к подсудимой исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лист формата А4 с информацией о приобретении мобильного телефона и чехла-накладки (

<

данные изъяты>), - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета с чехлом-книжкой черного цвета (

<

данные изъяты>), – оставить по принадлежности за ФИО32

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина