Дело № 2-2095/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-001852-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, водитель ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, водитель ФИО6 Истец обратился по данному факту к ответчику, который произвел выплату в размере лимита ответственности по ОСАГО. Однако размер ущерба превысил страховую выплату, а гражданская ответственность виновника на время ДТП была застрахована по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРАНД-Сервис» заключило договор уступки требования с ФИО4, право требования перешло к истцу. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, выплаты не последовало. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 820687 рублей, УТС – 43500 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядку ест. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 589389 рублей невыплаченную часть страхового возмещения, из них в рамках договора по ОСАГО 125202 рубля и 464 187 рублей в рамках договора по ДОСАГО; 30 000 рублей услуги представителя, 9000 рублей расходы по экспертному заключению. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя ФИО2 о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 377437, 50 рублей, из которых 125 202 рубля в рамках договора об ОСАГО, которые первоначально были перечислены предыдущему кредитору ООО «КОРАНД-Сервис», но им не получены в связи с закрытием счета, и были возвращены страховщику. Остальные денежные средства (252235,50 руб.) в рамках договора по ДСАГО. Настаивал, что расчет задолженности должен производиться исходя из среднерыночных цен по Владимирскому региону, а не с учетом износа. 

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, на уточненном иске настаивал. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признала, просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, подтвердила, что денежные средства в размере 125 202 рублей, выплаченные страховщиком по договору ОСАГО ООО «КОРАНД-Сервис» действительно были возвращены назад страховщику и повторно кредитору не направлялись. Настаивала, что расчет страхового возмещения должен осуществляться в соответствии с Правилами страхования, то есть размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Ранее направленные в суд возражения, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поддержала. Просила их учесть при вынесении решения суда. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Третьи лица ФИО6, ООО «КОРАНД-Сервис», ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом телефонограммы представителя истца, мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ООО «КОРАНД-Сервис», и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6 

Нарушение ПДД было допущено со стороны водителя ФИО6, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО5 ПДД не нарушал. 

Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на время ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании Актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему ООО «КОРАНД-Сервис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей двумя частями: 274 798 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 125202 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Однако выплата в размере 125 202 рублей до получателя страхового возмещения не дошла и возвратилась назад страховщику в связи с закрытием счета потерпевшим. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждены пояснениями представителя ответчика. 

Таким образом, у ответчика на время рассмотрения настоящего дела имеется задолженность перед потерпевшим по договору ОСАГО в пределах 125 202 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРАНД-Сервис» заключило договор уступки требования с ФИО4, право требования перешло к истцу. 

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с учетом износа составила 820 687 рублей, УТС – 43500 рублей. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, заявление не было удовлетворено.

После заключенного договора уступки права требования (цессии) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО7, страховая сумма 1000 000 рублей, приложив уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор. 

В ответ на претензию страховщиком была произведена выплата в рамках полиса ДСАГО в размере 90 756,50 рублей – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства не были получены истцом и возвращены в адрес страховщика. Повторно указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела выплаченная сума по договору ДСАГО составляет 90 756,50 рублей, что не отрицалось сторонами по делу. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила с учетом износа 597 600 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля - 39 384 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент ДТП составляет 703 642 рублей. 

Суд полагает признать данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положить его в основу вынесения решения по делу. 

Стороны указанное заключение не оспаривали, согласились с ним. Истец свои требования привел в соответствии с результатами судебной экспертизы и просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 377 437 рублей, при этом исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам Владимирского региона (703 642+39384 (УТС)-274 796 – 90756,50).

Представитель ответчика не согласился с указанным расчетом, указав на установленную в договоре ДСАГО страховую сумму по риску «Гражданская ответственность» в размере 1000 000 рублей и установленную договором франшизу, соответствующую размеру страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО – 400 000 рублей, в связи с чем, страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600 000 рублей. Крометого, указывает, что п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Рассмотрев требования истца с учетом их уточнений и возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ###, он заключен на условиях, содержащихся, в том числе в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные Правила страхования представлены страховщиком. Согласно условиям Правил, франшиза – это размер невозмещаемого страховщиком ущерба ( п.1.2.25 Правил). Также Правилами предусмотрено, что по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.6 Правил страхования).

Согласно п. 5.4 Правил страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» и «дополнительные расходы» устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком.

Согласно п. 5.11 Правил страхования франшиза представляет собой размер невозмещаемого страховщиком ущерба. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (п. 5.11.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования (п. 11.4.2.1 Правил страхования).

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует применять безусловную франшизу в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей. Поскольку страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000 000 рублей, то с учетом применения безусловной франшизы страховая сумма по договору ДСАГО будет составлять 600 000 рублей (1000 000-400000=600000).

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО следует исходить из страховой суммы в размере 600 000 рублей. 

Согласно п. 11.40, п.11.40.2 Правил добровольного комбинированно страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В этой связи, для расчета возмещения убытков не подлежит применению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по среднерыночным ценам Владимирского региона, о чем просит истец в лице своего представителя в уточненном исковом заявлении. 

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, будет составлять 636 984 рублей (597 600 руб. +39 384 (УТС) руб. = 636 984 руб.), рассчитанная в соответствии с условиями договора ДСАГО (п.11.40,11.40.2).

В рамках ОСАГО выплата должна быть произведена в размере 400 000 рублей.

На время вынесения решения по делу страховщиком уже выплачено по договору ОСАГО в размере 274 798 рублей. Остаток составляет 125 202 рублей, которые были перечислены, но возвратились страховщику и повторно истцу не высылались. Таким образом, по договору ОСАГО со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскивается сумма доплаты в размере 125 202 рублей (274 798+125202=400 000).

Остаток денежных средств, подлежащих выплате по договору ДСАГО составляет 236 984 рублей (636 984-400 000=236984). Из них в досудебном порядке страховщиком выплачено 90 756,50 рублей. Задолженность осталась в размере 146 227, 50 рублей (236 984-90 756,50=146 227,50). Следовательно, со стороны ответчика по договору ДСАГО взыскивается сумма в размере 146 227,50 рублей. 

На основании изложенного, требования истца (377437 руб.) удовлетворяются судом в части, а именно в размере 271 429,50 рублей, то есть на 71,9%. При этом, 125 202 руб. взыскиваются по договору ОСАГО и 146 227,50 руб. по договору ДСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО со страховщика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого будет составлять 135 714,75 рублей (271 429,50/2=135714,75).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, при этом учитывает, что на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 57,4% (274798+90756,50)= 365554,50/636984х100%=57,4%). Указанные обстоятельства следует признать исключительными, позволяющими снизить штраф по ст. 333 ГК РФ с 135714,75 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Свои требования по доплате страхового возмещения истец обосновывал выводами, изложенными в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Затраты по изготовлению копии экспертного заключения (1000 руб.) были понесены ООО «КОРАНД-Сервис» в размере 1000 рублей. С учетом договора уступки права требования (цессии), данные затраты взыскиваются судом в пользу истца в размере 1000 рублей.

Представительские расходы заявлены на сумму 30 000 рублей, однако в подтверждение данных расходов относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем иск в данной части остается судом без удовлетворения. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 914,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 271 429 рублей 50 копеек, в том числе: 125 202 рубля по договору ОСАГО и 146 227 рублей 50 копеек по договору ДСАГО. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 914 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева