№2-2053/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г.Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Витлицкой И.С. 

При секретаре: Дубинкиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 16.07.2018 г. между ним и ООО «Апрель» был заключен договор о реализации туристического продукта по условиям которого, ООО «Апрель» приняло на себя обязательство оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором, в порядки и сроки предусмотренные договором, а он в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате данных услуги после предоставления Агентом доверенности от туроператора на реализацию туристического продукта, которым являлось ООО «САНМАР СЕРВИС». Ответственность за неоказание и или ненадлежащее оказание Заказчику услуг приняло на себя ООО «САНМАР СЕРВИС» ( приложение № 2 к Договору и п. 1.4 Договора). Согласно условий указанного договора, он заказал тур в Тунис(№ 2321178) с 23.07.2018 г. по 04.08.2018 г. на себя и свою жену - ФИО2, и во исполнение условия данного договора оплатил его стоимость в размере 140 000 рублей. ООО «Апрель» перечислило на счет ООО «Санмар Сервис» сумму в размере 133438 рублей 84 коп. за тур по заявке № 2321178. За несколько дней до вылета, в частности- 18.07.2018 года, у ФИО3, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, им было написано заявление об аннуляции тура. 23.07.2018 года по расходному ордеру ему была возвращена сумму в размере 80062 рубля, вместо 133438 рублей 84 копейки. 24.07.2018 г. он обратился в ООО «Санмар Сервис» с письменной претензией. Однако, возврата удержанной суммы в размере 53376 рублей 84 копейки не последовало. 23.08.2018 года ООО «Санмар Сервис» частично погасило перед ним сумму задолженности в размере 37126 рублей 86 копеек. Денежная сумма в размере 6561 руб 16 коп является вознаграждение ООО «Апрель» за оказанные услуги, и каких-либо претензий по ее возврату к ООО «Апрель» он не имеет. Таким образом, задолженности ООО «Санмар Сервис» в настоящее время составляет 16249 рублей 98 копеек. ( 133348 руб 84 коп - 37126 рублей 86 копеек-80062 рубля) На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Санмар Сервис» сумму в размере 16249 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 04.08.2018 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, что возражения ответчика содержат сведения о том, что ООО «Апрель» направило уведомление и провели аннуляцию тура через личный кабинет в сети Интернет 18 июля. ООО«Санмар Сервис» было известно об аннуляции не позднее утра 18 июля 2018. Из документов, предоставленных ответчиком видно, что ООО «Санмар Сервис» по заявке в т.ч. ФИО1, перевел сумму в размере 2.6 млн $ на счет «Globaltourism B.V.» по ИНВОЙСУ (Инвойс (англ, invoice) — в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и ценз, по которой они поставлены покупателю...) №603394 от 18.07.18г. Перевод осуществлен в 20-40 по Московскому времени, т.е. у ответчика была возможность исключить из оплаты сумму по туру №2321178., но по какой причине этого не было сделано ответчик не пояснил. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что «GloballourismB.V.» согласно договорным отношениям с ООО «Санмар Сервис» удержал сумму денежных средств в размере 835.95$ (53376, 05 руб.), применив положения п.4.5 Договора и п.1 Приложения №2 Договора о деятельности в качестве агента. Указанный, договор, а равно как и его приложения, содержащие штрафные санкции для одной из сторон по договору, никакого отношения к истцу не имеют, и не распространяются на отношения между сторонами по данному делу, а следовательно, ссылка на этот договор не может являться основанием для удержания суммы в размере 835.95$ (53376.05р.), а в последствии 254.49$( 16249.19р) с истца. В данном споре может быть рассмотрен только договор между ФИО1 и ООО «Апрель», как посредника между ООО «Санмар Сервис» и ФИО1 Положения об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора денежной суммы, внесенной в счет стоимости туруслуги, не основано на нормах права и вступает в противоречие с нормами Закона о защите прав потребителей ( ст. 16),. Размер фактически понесенных ответчиком расходов должен быть доказан ООО «Санмар Сервис». Договорные отношения, установленные между ООО «Санмар Сервис» и другими организациями, гостиницами, перевозчиками, не должны отражаться на правах истца. Сведения, содержащиеся в инвойсе от 18.07.2018 года и приложении к нему, не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными ООО «Санмар Сервис» по формированию конкретного тура для ФИО1, а свидетельствуют об авансовом платеже туроператора. Таким образом, доказательств того, что ООО «Снамар Сервис» понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги в материалах дела, и в возражениях на исковые требования отсутствуют. Кроме того, не предоставлено доказательств того, что неиспользованная ФИО1 туристская услуга проживание в гостинице, перелет не была использована иным туристом в спорный период. Возражения ответчика содержат недоказанные обстоятельства авиаперевозки по невозвратному тарифу; стоимость перевозки на двоих туристов, согласно возражений (так же ничем не подтверждена) составила 508.98$ (32 498.36р.). В то время как итоговая удержанная сумма составила 254.49$ (16249.19р.). Таким обратом удержанная сумма не является затратами на авиаперевозку. Из возражения ответчика представленных суду следует, что удержанная сумма является не фактическими затратами, а «контрактной суммой удержания», т.е. распространяется на договорные отношения между ООО «Санмар Сервис» и GLOBE TOURISM ФИО4 образом оспариваемая сумма является штрафной санкцией, но не реальными расходами ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что 14.07.2018 года ООО «Апрель» зарегистрировало туристический продукт по заявке истца № 2321178 для 2 человек. Турпродукт по заявке № 2321178 был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» на условиях договора залюченного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС». Содержанием тура по заявке № 23211778 являлись следующие услуги: - проживание в отеле STEIGENBERGER KANTAOUI BAY на период с 23.07.2018 г. по 04.08.2018 г., категория номера SUPERIOR ROOM GARDEN VIEW, тип питания «все включено»; перелет по маршруту Воронеж - Монастир – Воронеж, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»; медицинское страхование на период тура. Стоимость тура 2089,88 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 133438,84 рублей. Оформление турпродукта туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» занимался поверенный туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующий на основании договора № 121216-СС от 12.12.2016 г. и доверенности от 28.12.17 г. В адрес поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» поступила оплата туристского продукта по заявке № 2321178 в вышеуказанном размере. Разница между суммой денежных средств, указанной к оплате и оплаченной истцом, находится в распоряжении ООО «Апрель» или истца. В адрес ООО «ОВТ САНМАР» с заявкой на турпродукт обращалось ООО «Апрель». Правоотношения между ООО «Апрель» и ООО «ОВТ САНМАР» регулируются агентским договором. Туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС» в непосредственных договорных отношениях с истцом не состоит. ООО «САНМАР СЕРВИС» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало вышеуказанный туристский продукт и все услуги его составляющие у поставщика услуг туристских продуктов. 18.07.2018 в 14:26 от ООО «АПРЕЛЬ» поступил запрос об аннуляции тура ФИО1, после чего туроператором были предприняты юридически значимые действия по направлению аннуляции тура поставщику услуг. После получения ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «Апрель» заявления об аннуляции турпродукта № 2321178, турпродукт был аннулирован, но на момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС». По факту получения данной информации, ООО «САНМАР СЕРВИС» аннулировало туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта для туроператора, которым является компания «GLOBE TOURISM B.V.» (Нидерланды), и который в соответствии с условиями заключенного Договора о деятельности в качестве агента от 24.11. 16 г. № 010/16 удержал с ООО «САНМАР СЕРВИС» сумму денежных средств в размере 835,95 долларов США (что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составил 53376,05 рублей), применив положения п. 4.5 Договора и п. 1 Приложения № 2 к Договору. Соответственно, удержанная «GLOBE TOURISM B.V.» сумма составляет сумму фактических расходов ООО «САНМАР СЕРВИС». Поскольку отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием «GLOBE TOURISM B.V.» у ООО «САНМАР СЕРВИС», отсутствовало право на отказ от платежа по подтвержденной заявке (тура) или права на требование о возврате оплаченной стоимости тура или пересчета его стоимости. Вместе с тем, по результатам проведенных переговоров туроператора с GLOBE TOURISM B.V., удалось максимально минимизировать затраты по туру до 254,49 у.е., что в рублях составило 16 249,19 руб., что подтверждается расчетным письмом GLOBE TOURISM B.V. от 21.08.2018 г. Таким образом, фактическими расходами ООО «САНМАР СЕРВИС, по факту получения запроса об аннуляции тура в связи с отказом туристов от путешествия по причинам, не связанным с действиями ООО «САНМАР СЕРВИС» является сумма денежных средств в размере 254,49 у.е., что в рублях составило 16 249,19 руб. В пакет туристского продукта была включена авиаперевозка по невозвратному тарифу. Возврат провозной платы по авиаперевозке, оформленной по невозвратным тарифам, допускается только в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами. Перевозка в пакете турпродукта была оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно, была оценена одной ценовой единицей и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира Справка компетентного медицинского учреждения, подтверждающая заболевание туриста и невозможность принять и использовать авиаперевозку - не была предоставлена в распоряжение туроператора до даты вылета рейсов и окончания тура, что влечет невозможность перерасчета цены перевозки на обоих сегментах в силу вышеуказанных норм. В любом случае, предметом туристского продукта являлась не перевозка, а комплексный туристский продукт, возврат денежных средств по которому при отказе туриста от турпродукта регулируется самостоятельными нормами права. Императивной обязанности предоставлять в распоряжение суда информации о стоимости перевозки в пакете услуг турпродукта у туроператора не имеется, так как предметом реализации является туристский продукт, определение которого как комплексной услуг, и, оказываемой за единую цену, содержится в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». По данным поставщика услуг туристского продукта для туроператора, расчетная стоимости перевозки на двоих туристов по маршруту Воронеж - Монастир - Воронеж авиакомпании Pegas Fly, составляет 508,98 долларов США или в национальной валюте РФ на день оплаты тура 32498,36 рублей. Поставщик комплексной услуги - юридическое лицо - нерезидент GLOBE TOURISM B.V., несмотря на вышеизложенное и на отсутствие возможности реализовать турпродукт третьим лицам (в связи со сроками отказа по отношению к дате начала тура), исключительно в целях содействия туристам, уменьшил контрактную сумму удержания с 835,95 долларов США, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 53376,05 рублей до 254,49 долларов США, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 16249,19 рублей. Данная сумма является суммой расходов туроператора и подлежит оплате поставщику комплексной услуги GLOBE TOURISM B.V. на условиях контракта с ним. В соответствии с информацией поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» к возврату туристскому Агентству ООО «Апрель» для расчетов с истцом было выставлено в размере 117189,65 рублей, т.е. сумма за вычетом фактических расходов туроператора. В связи с чем, ООО «Апрель» вышеуказанные денежные средства были получены 20.07.2018 г. (платежное поручение № 6988 от 20.07.2018 г.) и 22.08.2018 г. (платежное поручение № 8116 от 22.08.2018 г.), соответственно бремя выплаты денежных средств в размере 117189,65 рублей истцу приняло на себя ООО «Апрель» в лице генерального директора ФИО5. Факт расходов ООО «САНМАР СЕРВИС» в сумме 254,49 долларов США подтверждается: инвойсом № 603394 от 18.07.2018 г. (прилагается, с приложение), согласно которому сумма к оплате за туристский продукт № 2321178 составила 2089,88 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 133438,84 рублей; заявлением на перевод № 81 от 18.07.2018 г.; уведомлением GLOBE TOURISM от 19.07.2018 г„ уведомлением GLOBE TOURISM от 21.08.2018 г.. Считает необходимым отметить тот факт, что для обработки входящей корреспонденции и для передачи соответствующей информации поставщику услуг требуется время. Относительно осуществления ответчиком денежного перевода поставщику услуг полагает, что в заявлении на перевод № 81 от 18.07.2018 г. указана дата 18.07.2018 и время 15:46 GMT, что означает, что платеж сделан 18.07.2018 в 15 часов 46 минут по Московскому времени. Вместе с тем, у ООО «САНМАР СЕРВИС» имеются безусловные обязательства по оплате заказанного туристического продукта поставщику услуг на условиях контракта. На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено договором или законом. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, что имеет место в рассматриваемом случае. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС». Суммы денежных средств в указанном выше размере удержаны ООО «САНМАР СЕРВИС» на законных основаниях в погашение фактических расходов туроператора. Вины туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в том, что истец отказался использовать подготовленный турпродукт, не имеется. Между тем ответственность за компенсацию вреда возможна только при наличии вины за неисполнении обязательства. Выплата заказчиком исполнителю фактических затрат является обязанностью истцов согласно п. п. 3 ст. 78 ГК РФ. Туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС» до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, осуществил необходимые действия к минимизации затрат, что позволило значительно увеличить сумму, выставленную к возврату истцу (за вычетом фактических расходов туроператора). На основании вышеизложенного ООО «САНМАР СЕРВИС» считает необоснованным требование истца о взыскании морального вреда, неустойки, так как ООО «САНМАР СЕРВИС» не нарушил прав потребителя (истца).В случае, если суд сочтет доводы ООО «САНМАР СЕРВИС» необоснованными, просит суд о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Истец не воспользовался туром не по вине туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», так как ООО «САНМАР СЕРВИС» не нарушало условий договора и было готово оказать все услуги, какие были заказаны и оплачены истцом. Соответственно правовых оснований для освобождения истца от компенсации расходов туроператора не имеется. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Апрель» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, 14.07.2018 года ООО «Апрель» зарегистрировало туристический продукт в Тунис по заявке истца № 2321178 для ФИО1 и ФИО3, который был оплачен ФИО1 в размере 140 000 рублей, и поступили на счет ООО « Апрель» ( л.д. 45). Из данной суммы ООО « Апрель» перевело в на счет ООО « ОВТ САНМАР» 133 438, 84 коп ( л.д.28), а сумма в размере 6561, 16 коп была удержана ООО «Апрель» за посреднические услуги. Турпродукт по заявке № 2321178 был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС». Поскольку ООО «Апрель» выступало агентом (посредником) между истцом - потребителем и туроператором - исполнителем, оказывающим услугу, то ООО « Апрель» не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, так как расчеты по такой сделке совершались в интересах туроператора - ООО «Санмар Сервис». В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.18.07.2018 года в первой половине дня от ФИО1 поступило заявление об аннуляции тура, в связи с чем 18.07.2018 в 14:26 ООО «АПРЕЛЬ» посредством электронной почты ( л.д. 171) направило письмо в ООО «ОВТ САНМАР», в котором просило аннулировать заявку № 2321178. После чего, тур ОВТ САНМАР» был аннулирован. 19.07.2018 года, как следует из письменных возражений ответчика, от поверенного туроператора ООО « ОВТ САНМАР» в адрес ООО «САНМАР СЕРВИС» поступила информация об аннуляции тура. Таким образом, ООО «Апрель» свои обязательства перед истцом как турагент, выполнило в полном объеме. 20.07.2018 года ООО «ОВТ САНМАР» по платежному поручению № 6988 ( л.д. 124) перечислило на счет ООО « Апрель» 80062 руб 79 коп, а затем 22.08.2018 года аналогичный платеж был осуществил на сумму 37126 руб 86 коп ( л.д. 127). Данные денежные суммы по расходным кассовым ордерам от 23.08.2018 года ООО «Апрель» были перечислены на счет ФИО1 ( л.д. 142, 29), что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. От ООО «ОВТ САНМАР» в адрес ООО «Апрель» денежная сумма в размере 16249 руб 19 коп ( 133438 руб 84 коп - 80062 руб 79 коп- 37126 руб 86 ) на счет для возврата истцу не поступала. 

Заслушав пояснения представителя истца., третьего лица, изучив письменные отзывы ответчика на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со ст.12, ст.56, ст 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2ст.779 ГПК РФ). 

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Судом установлено из материалов дела следует, что 24.11.2016 года между GLOBE TOURISM B.V. (Принципал) и ООО «САНМАР СЕРВИС» (Агент) заключен договор о деятельности в качестве агента № 010/16 ( л.д. 72-90). В соответствии с условиями указанного договора, ООО «САНМАР СЕРВИС» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V. на территории России. GLOBE TOURISM B.V. формирует туристский продукт и передает его на реализацию в ООО «САНМАР СЕРВИС» по назначенной цене. GLOBE TOURISM B.V. производит от собственного имени бронирование услуг третьих лиц на территории страны временного пребывания (гостиниц, транспортных компаний и др.), обеспечивает их оплату и исполнение, а также обеспечивает предоставление авиаперевозки. 

GLOBE TOURISM B.V. состоит в самостоятельных договорных отношениях с непосредственными исполнителями услуг и самостоятельно осуществляет взаиморасчеты с поставщиками услуг, при этом предметом реализации являлся не набор отдельных услуг с самостоятельными стоимостями, а комплексный туристский продукт, определение которого содержится а статье 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой «туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта». 

На основании договора № 121216-СС от 12.12.2016 г. и доверенности от 28.12.2017 (л.д. 84 -85-99) г. ООО «ОВТ САНМАР» является поверенным ООО «САНМАР СЕРВИС», и по условиям данного договора, доверенности, ООО «ОВТ САНМАР» вправе от имени и в интересах последнего, заключать с любыми физическими и юридическими лицами сделки, в т.ч. агентские договоры, договоры об оказании услуг, договоры о реализации туристичекого продукта, по условиям и усмотрению Поверенного; изменять и расторгать заключенные от имени и по поручении Доверителя сделки; принимать от юр.лиц и физических лиц денежные средства в оплату турпродкута; совершать иные необходимые действия от имени и в интересах Доверителя. Согласно п. 7.2 Договора, ООО «САНМАР СЕРВИС» несет ответственность за неисполнение услуг тура, произошедших в силу действий (бездействий) Турагента или туриста. 

01.10.2016 года между ООО «ОВТ САНМАР» (SUNMAR) и ООО «Апрель» 01.01.2016 года был заключен договор № А 42411 ( л.д. 48-58), по условиям которого SUNMAR поручает, а ТУРАГЕНТ обязуется от своего имени, за вознаграждение SUNMAR осуществлять реализацию Туристского продукта SUNMAR. ТУРАГЕНТ в соответствии с заказом Туристов и на основе информации формирует Заявку на Тур и направляет ее в SUNMAR.За реализацию турпродукта SUNMAR предоставляет турагенту вознаграждение, размер которого зависит от маркетинговых программ, и которые турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет в SUNMAR денежные средства, полченные о туриста, за минусом удержанного вознаграждения. В случае, если по каким-либо причинам Турагент или SUNMAR) возвращает туристу денежные средства полученные за тур, реализованный в рамках настоящего Договора. Предел ответственности SUNMAR ограничивается суммой полученной за тур от туриста. После получения Заявки ТУРАГЕНТA, SUNMAR при наличии возможности, осуществляет действия по бронированию заявленного ТУРАГЕНТОМ Тура и направляет ТУРАГЕНТУ уведомление с перечнем забронированных услуг Тура и его стоимостью (далее «Подтверждение»).С даты Подтверждения, а по специально объявленным SUNMAR направлениям - с даты направления Заявки, возникает обязанность ТУР АГЕНТА реализовать Туристу Тур, запросить в SUNMAR счет и произвести расчеты с SUNMAR на условиях настоящего Договора. Обязательство SUNMAR предоставить Туристу включенные в Тур услуги возникает с момента поступления на расчетный счет SUNMAR денежных средств, составляющих стоимость Тура за вычетом суммы вознаграждения ТУРАГЕНТА( п.4.1, п. 4.2, п. 4.5. Договора).

16.07.2018 года между ФИО1 и ООО « Апрель» был заключен договор о реализации туристского продукта ( л.д. 15) по условиям которого, ООО «Апрель» приняло на себя обязательство оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором, в порядки и сроки предусмотренные договором, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги, после предоставления Агентом доверенности от туроператора на реализацию туристического продукта. Полный перечень услуг и потребительстке свойства турпродукта указываются в заявке на бронирование ( Приложение № 1 к Договору. По тексту договору, везде где указан Заказчик, имеются в виду и третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождаемые им лица. ООО « Апрель» осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора заключенного с Туроператором, которым, по условиям Договора являлось ООО « САНМАР СЕРВИС».Ответственность за неоказание и или ненадлежащее оказание Заказчику услуг приняло на себя ООО «САНМАР СЕРВИС» ( приложение № 2 к Договору и п. 1.1- 1.5 Договора).

ООО «Апрель» во исполнение условий Договора, забронировало туристский продукт по заявке истца № 2321178 (л.д. 24), содержанием которого, являлись следующие услуги: Проживание в отеле STEIGENBERGER KANTAOUI BAY на период с 23.07.2018 г. по 04.08.2018 г., категория номера SUPERIOR ROOM GARDEN VIEW, тип питания «все включено».Перелет по маршруту Воронеж - Монастир – Воронеж; Групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт». Медицинское страхование на период тура. ФИО1 были выданы маршрутные квитанции и ваучер № 2321178 на поездку в Тунис на его имя и имя супруги ФИО3 с 23.07.2018 года по 04.08.2018 года. Общая цена туристического продукта составила 140 000 копеек

ФИО1 обязательство по оплате тура в сумме 140 000 рублей, исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 45)

ООО «Апрель» во исполнение субагентского договора, 16.07.2018 года перечислило на счет ООО «ОВТ САНМАР» за туристский продукт, приобретенный истцом -133438 руб 84 коп( л.д. 28), при этом сумма в размере 6561 руб 16 коп была удержана ООО «Апрель» в качестве вознаграждения. Каких-либо претензий по возврату истцу суммы в размере 6561 руб 16 коп истец к ООО «Апрель» не имеет, о чем представителем последнего было заявлено в ходе рассмотрения дела. 

Судом установлено и из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что перед вылетом на отдых 18.07.2018 года у туриста ФИО3 ухудшилось здоровье, в связи, с чем, в этот же день в ООО « Апрель» истцом было написано заявление об аннуляции тура, которое посредством электронной почты 18.07.2018 года в 14 час 26 мин известило ООО «ОВТ САНМАР» об аннуляции указанного тура, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта ( л.д. 171).

После получения ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «Апрель» заявления об аннуляции турпродукта по заявке № 2321178, турпродукт был аннулирован.

Из письменных возражении ответчика ( л.д. 160-163) следует, что 19 июля 2018 года в его адрес поступила информация поверенного туроператора - ООО «ОВТ САНМАР» о получении заявления от ООО «Апрель» об аннуляции туристского продукта № 2321178. 

По факту получения данной информации, ООО «САНМАР СЕРВИС» 19.07.2018 года информировало GLOBE TOURISM B.V. об отказе от туристического продукта, и указанный туристический продукт был аннулирован. 

При этом из возражений ответчика также следует, что на момент аннуляции турпродукта, последний уже был подтвержден им GLOBE TOURISM B.V. денежные средства в размере 2089.98 у.е. уже были перечислены последнему. 

Из представленного ответчиком в материалы дела заявления на перевод ( л.д. 102), инфойса ( счета) и приложения к нему ( л.д 119, 115)) о переводе ООО «САНМАР СЕРВИС»- поставщику услуг GLOBE TOURISM B.V. суммы в размере 2089.98 у.е.(что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 133438,84 рублей) следует, что перевод в т.ч. указанной денежной суммы имел место 18.07.2018 года в 15 час 46 мин, тогда как было установлено, информация об аннуляции тура была получена ответчиком 18.07.2018 года в 14 час 26 мин ( л.д.171), начало срока тура с 23.07.2018 года. В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик располагал возможностью, отказаться от осуществления поставщику услуг GLOBE TOURISM B.V перевода названной денежной суммы. 

Доводы ответчика о том, что для обработки входящей корреспонденции и для передачи соответствующей информации поставщику услуг требуется время, не могут повлиять на права истца, как потребителя.

Согласно ответа GLOBE TOURISM B.V в адрес ООО « САНМАР СЕРВИС» от 19.07.2018 года имеющегося в материалах дела ( л.д. 122) следует, что в соответствии с условиями заключенного Договора о деятельности в качестве агента от 24.11. 2016 г. № 010/16 GLOBE TOURISM B.V удержал с ООО «САНМАР СЕРВИС» сумму штрафа за отказ от туристического продукта в размере 835,95 долларов США (что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составил 53376,05 рублей), применив положения п. 4.5 Договора и п. 1 Приложения № 2 к Договору.

Согласно ответа GLOBE TOURISM B.V в адрес ООО « САНМАР СЕРВИС» от 21.08. 2018 года имеющегося в материалах дела ( л.д.123), ответчик обратился к поставщику услуг GLOBE TOURISM B.V с просьбой о применении положений п.1 Приложения № 2 к Договору, в части рассмотрения возможности применения права GLOBE TOURISM B.V на уменьшение договорного штрафа. Сумма штрафа по аннулированному турпродукту была снижена до 249, 49 долларов США ( что в рублях составило 16249 руб 19 коп), и указано, на то, что ООО «САНМАР СЕРВИС» вправе вернуть своему заказчику, в данном случае ФИО1, по аннулированному турпродукту 1835, 39 долларов США, что в рублях составило 117 189 руб 69 коп.

В материалах дела имеется платежное поручению № 6988 ( л.д. 124) от 20.07.2018 года по которому ООО «ОВТ САНМАР» перечислило на счет ООО «Апрель» 80062 руб 79 коп, а затем 22.08.2018 года, аналогичный платеж был осуществлен на сумму 37126 руб 86 коп ( л.д. 127). Таким образом, сумма в размере 117189 руб 15 коп поступила насчет ООО «Апрель». 

Из третьим лицом в материалах дела расходных кассовых ордеров, денежная сумма в размере 80062 руб 79 коп была перечислена от ООО «Апрель» истцу 23.07.2018 года ( л.д. 29), а сумма в размере 37126 руб 86 - 23.08.2018 года ( л.д. 142)..

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристический продукт и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника"турист-турагент-туроператор".ООО «САНМАР СЕРВИС» было привлечено GLOBE TOURISM B.V к реализации туристского продукта в качестве турагента. Он, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, ООО « ОВТ САНМАР» посредством субагентского договора. Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднические договора между ООО «САНМАР СЕРВИС» и ООО « ОВТ САНМАР», и между ООО « ОВТ САНМАР» и ООО «Апрель» заключены по модели договора комиссии (субагент и агент обязался по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора и агента, реализовывать туристический продукт.)Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «САНМАР СЕРВИС» являлся для ФИО1 непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «САНМАР СЕРВИС» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако, не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной сумм при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора непосредственно между ФИО1 и ООО «САНМАР СЕРВИС» не может быть основанием для отказа в иске.

Мнение последнего о том, что он ответственен только в рамках полученной суммы ( 117 198 руб 65 ко)от GLOBE TOURISM B.V суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента. По этой причине взаимоотношения между GLOBE TOURISM B.V и ООО «САНМАР СЕРВИС»; ООО «САНМАР СЕРВИС» и ООО «ОВТ «САНМАР» ;ООО «ОВТ «САНМАР»№ и ООО «Апрель» не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора и не должны отражаться на правах истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав ФИО1 как потребителя является ООО «САНМАР СЕРВИС» 

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».. Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, предусмотрено право истца на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходовСогласно ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства ).Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии с п.3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора по причине болезни туриста, в данном случае ФИО2, у истца ФИО1 возникла обязанность возместить ООО «САНМАР СЕРВИС» фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.Как установлено выше, по настоящему делу обстоятельства болезнь туриста ФИО3 были подтверждены истцом и бронирование туристского продукта ( с 23.07.2018 года ) было отменено туристами 18.07.2017 года, в связи состоянием здоровья. При этом агент и субагент, направившие сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом ФИО7 и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 792 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 10)

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристской услуги ФИО1 понес его исполнитель –ООО «САНМАР СЕРВИС», при этом размер фактически понесенных расходов должен быть доказан последним. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015года)

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Таким образом, в силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора(турагента). 

Суд полагает, что договорные отношения, установленные между GLOBE TOURISM B.V. и ООО «САНМАР Сервис» и другими организациями, гостиницами, перевозчиками, не должны отражаться на правах истца. Стороны в РФ свободны в заключении

В обоснование фактически понесенных расходов ответчик представлены суду: инвайс № 603394 от 18.07.2018 г. (прилагается, с приложение), согласно которому сумма к оплате за туристский продукт № 2321178 составила 2089,88 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 133438,84 рублей; заявлением на перевод № 81 от 18.07.2018 г.; уведомлением GLOBE TOURISM от 19.07.2018 г„ уведомлением GLOBE TOURISM от 21.08.2018 г..

договоров. По мнению суда, сведения, содержащиеся в инвайсе от 18.07.2018 года и приложении к нему (л.д. 119, 103-118), не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными ответчиком по формированию конкретного тура для ФИО1, а свидетельствуют об авансовом платеже туроператора.

ООО «САНМАР СЕРВИС», при заключении договоров с GLOBE TPURISM B.V. должно было действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

Таким образом, доказательств того, что ООО «САНМАР СЕРВИС» понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил

Учитывая, что истец заблаговременно * 18.07.2018 года) известил об отказе от тура ( с 23.07.2018 года), а ответчик не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, и доказательств того, что данная туристская услуга – проживание в гостинице, перелет, не была использована иным туристом в спорный период, стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком «потребительских прав ФИО1 в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в данном случае будет соответствует указанным выше критериям. 

24.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.26) с требованиями о возврате суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта № 2321178 года в размере 53376 руб 84 коп., которая была получена ответчиком, и по результатам рассмотрения которой 23.08.2018 года ФИО1 была доплачена сумма в размере 37126 руб 86 коп. Однако, требования истца о возврате 16 249 руб 98 коп до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению и определены истцом ошибочно, поскольку исполнитель (продавец) - ответчик не отказывался от исполнения договора.Претензия была направлена истцом 24.07.20018 года, срок для удовлетворения требований установлен -10 дней, т.е. до 03.08.2018 года включительно. Соответственно просрочка требований потребителя на сумму 53376 руб 05 коп., имела место в период, заявленный истцом : с 04.08.2018 года по 23.08.2018 года, то есть 20 дней. Суд считает необходимым исчислить размер неустойки в следующем размере: период с 04.08.2018 года по 23.08.2018 года (20 дней) х 1% от суммы 53 376 руб 05 коп рублей=10675, 21 коп.; за период с 24.08.2018 года по 18.10.2018года ( 56 дней) х 1% от суммы 16249 руб 19 коп = 9099, 55 коп, итого 19774 руб 76 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 23011 руб 97 коп (19774 руб 76 коп+16249 руб 19 + 10 000) 

Ответчиком ООО «САНМАР СЕРВИС» в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа без приведения мотивов.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что о снижении размера неустойки и штрафа заявлено коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, и мотивы для снижения размера неустойки не приведены, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1580 руб 72 коп

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО САНМАР СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размер 16249 руб 19 коп; неустойку за период с 04.08.2018 по 18.10.2018 года в размере 19774 руб 76, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 46023 руб 95 коп; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23011 руб 97 коп 

Взыскать с ООО «САНМАР СЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 1580 руб 72 коп

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10..2018 года. 

Судья: И.С.Витлицкая