Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело № 1-27/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-1028/2017

29 июня 2017 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н., 

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В., 

при секретаре Афанасенко А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника-адвоката Варакиной Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ю.Е.В. реализуя своей преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область правой лопатки, не причинив телесных повреждений. После того как Ю.Е.В. принял меры к пресечению ее противоправных действий, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла ему удар ножом в область живота, причинив указанные в приговоре телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В суде ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину в содеянном, указывает на несогласие со сроком назначенного наказания, поскольку она полностью признала свою вину, способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась. Считает, что судом не учтено поведение ранее судимого потерпевшего Ю.Е.В. спровоцировавшего конфликт между ними, который 

<

данные изъяты>. С учетом наличия у нее 

<

данные изъяты>, просит приговор изменить в части применения ст.64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров А.В., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененном ей преступлении признала полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по ее ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированны по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют обвинению, которое признано самой осужденной на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности ФИО1, которая 

<

данные изъяты>

При этом наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, указанных данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия 

<

данные изъяты> Также судом учтено, что ФИО1 судимости не имеет и раскаялась в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 себя привела, распивая спиртные напитки, и которое сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению осужденной указанного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего Ю.Е.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ, наказание в виде лишения свободы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и его срок назначены законно и справедливо. При этом суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом указанных данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено законно, а наказание ФИО1 назначено соразмерно совершенному преступлению и с учетом данных об отрицательной личности осужденной, поэтому является справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин 

А.В.Россолов