Дело № 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

3 мая 2017г. г. Буйнакск

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Салихов Ю.М., 

при секретаре Мамаевой С.А,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района Республики Дагестан от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 27.09.2016 ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что 15.07.2016 в с.Нижний Дженгутай Буйнакского района управляя автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным номером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении, его родной брат ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, назвался его именем, в результате чего на него был составлен протокол. Никакого правонарушения он не совершал. В материалах дела имеется видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД. О существовании постановления мирового судьи от 27.09.2016 г, которым на него был наложен штраф, а также применено лишение права управления транспортным средством, ему стало известно только 3 апреля 2017 г, когда он получил от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства. Его не привлекали для участия в судебном заседании в мировом суде, обжалуемое постановление он не получал. В тот день 15.07.2016 г в ходе задержания в нетрезвом виде, его брат пытался дать взятку сотруднику ГИБДД в размере 1000 рублей, в связи с чем в отношении его брата было возбуждено уголовное дело по статье 291 УК РФ, и в последующем тот осужден к 6 месяцам исправительных работ. Его брат также был привлечен к ответственности и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста судьей с/у №112 Буйнакского района, за неисполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть за одно и то же административное правонарушение были привлечены к ответственности два лица, в том числе и он, не имеющий никакого отношения к этому делу. Данная ситуация сложилась вследствие стечения обстоятельств и невнимательного отношения к своим служебным обязанностям сотрудников полиции. Считает, вынесенное мировым судьей постановление незаконным, в связи с этим просит суд удовлетворить его жалобу, отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является родным братом ФИО1. 15.07.2016 в с

<

адрес> за управление транспортным средством в нетрезвом виде он был задержан работниками полиции на посту. Поскольку у него нет водительского удостоверения, он назвался под именем своего брата Н., полагая, что его брату удастся забрать задержанный автомобиль, предоставив свои документы. Поэтому работники поста составлили протокол на имя его брата. В последующем, осознав свой поступок, через несколько дней, т е 19.07.2016 г он обратился в отдел полиции и просил изменить прежний протокол на его имя. Но, сотрудники полиции, не поняв о чем идет речь, составили новый протокол уже в отношении него, указав там дату совершения правонарушения как 19.07.2016. На месте его задержания сотрудники полиции в добавок составили материал по ч.З ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, за дачу взятки. По приговору мирового судьи с/у №47 Буйнакского района он признан виновным и осужден к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ. В самом приговоре указано, что 15.07.2016 примерно в 20:40 он был на автомашине ВАЗ 20193 за гос.номером № и при проверке документов выяснилось, что он находится в нетрезвом виде, пытался дать взятку за освобождения от ответственности.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 15.07.2016, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № в с.

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

Согласно статье 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. 

В данном судебном заседании, ФИО1 последовательно отрицал собственную причастность к, вменяемому ему, административном правонарушению, указывая на то, что, в момент остановки сотрудниками ГИБДД за рулем принадлежащего ему автомобиля находился другой человек, его брат ФИО2, представившийся инспекторам ФИО1, и расписавшийся от его имени в процессуальных документах. При этом ФИО2, т.е. водитель, не предоставил инспектору, ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, не посчитав при этом необходимым опросить ФИО1 лично, а также осмотреть и исследовать имеющуюся в материалах дела видеосъемку, произведенную на месте административного правонарушения. 

В целях проверки данного довода в судебном заседании, с участием ФИО1 и свидетеля ФИО2 была осмотрена и исследована видеозапись, которая полностью согласуется с их показаниями. В частности на ней видно, что 15.07.2016 в 21:10 водителем остановленной автомашины является именно ФИО2

Таким образом, в ходе настоящего судебного следствия установлено, что фактически ФИО1 отсутствовал на месте совершения административного правонарушения и оформления административного материала и данное правонарушение совершено его братом ФИО5

При названных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Приведенные выше обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде не были учтены, и в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на, вступившие в законную силу, постановление, решение по делу об административном правонарушении, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 27.09.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 24.5, 30.7 КоАП,

решил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района Республики Дагестан от 27.09.2016 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Ю.М. Салихов