УИД: 36RS0026-01-2019-000445-26

Дело № 1-118/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11июля 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Острогожского межрайпрокурораБезрукавой Н.И., старшего помощника Острогожского межрайпрокурораКуриленко Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № 1710 от 17.06.2019 года, 

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам Воронежской области, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11.04.2019 года в период времени с 00 ч. 30 м. до 01 ч. 00 м. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, стремясь незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого помещения в целях использования его в личных целях.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 11.04.2019 года около 01 часа 00 минут осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его решение совершить кражу и способствовавшего его совершению, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на дворовую территорию дома ФИО3 и ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу.Находясь на территории двора, ФИО1 подошел к входной двери дома, где, применив физическую силу, вырвал крепление навесного замка, и, открыв дверь, незаконно проник внутрь

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, где обнаружил печь, с которой снял бывшие в употреблении комплектующие предметы в виде чугунной поверхности для печи, стоимостью 2450 рублей, комплектачугунных кругов чугунной поверхности для печи из двух штук, общей стоимостью 500 рублей, чугунной дверцы для печи, стоимостью 1100 рублей, колосниковой решетки, состоящей из 8 штук колосников, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 4750 рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не смог вынести похищенное имущество из дома, сложив его у входной двери.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца потерпевшим ФИО3 и ФИО2 мог быть причинен имущественный вред в размере 4750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес> принадлежит ее супругу ФИО3, жилой дом используется как дача. 10.04.2019 года она привозила в дом картошку, после чего дом заперла на навесной замок, порядок в доме нарушен не был. Утром 11.04.2019 года она приехала по указанному адресу и обнаружила, что вырван пробой двери, возле двери лежал мешок,в котором находился лом металла – бывшая чугунная плита, кольца, колосники, которые были вырваны из печи, находившейся в доме. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся мужу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил покушение на кражу их имущества. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет; 

- показаниями потерпевшего Н.И.НБ. согласно которым 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, дом используется как дача. 11.04.2019 года он находился в командировке в Тульской области, когда ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что в их дом в 

<

адрес> кто-то проник, сломав замок, и изпечи, находившейся в доме вырваны чугунная плита, дверцы и колосники, и уложены в мешок возле входа в дом, ФИО2 сообщила, что вызвала полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил покушение на кражу их имущества. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 06 часов 00 минут 11.04.2019 года к нему домой пришел ФИО1, который попросил его помочь перенести мешки с черным металлом, которые находятся в 

<

адрес>, поскольку он не всостоянии этого сделать, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зная, что в указанном домовладении проживают другие граждане, он, ФИО4 сказал ФИО1, что не будет ему помогать, так как понял, что ФИО1 совершает преступление. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что он без ведома хозяев проник в указанный дом и разобрал там печное отопление, сложив металл в мешки. Он, ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот уходил, так как он не хочет связываться с преступной деятельностью, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Около 11 часов 00 минут этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил все по существу (л.д. 112-114);

и материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 от 11.04.2019 года, согласно которому она просит установить лицо, совершившее в период времени с 10.04.2019 г. по 11.04.2019 г. незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> покушалось похитить детали от печной плиты (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка, изъяты след обуви, следы рук, образцы следов рук ФИО2, обнаружено сломанное имущество (л.д. 8-13);

- справкой ИП ФИО7 о стоимости имущества (л.д. 24);

- заключениемэксперта № 49 от 19.04.2019 г., согласно которому след руки № 1 на отрезке прозрачной липкой ленты № 3 и след руки №2 на отрезке прозрачной липкой ленты № 4, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019 года, для идентификации личности пригодны (л.д. 31-33);

-заключением эксперта № 48 от 25.04.2019 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019 года, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 47 от 24.04.2019 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019 года, находится в исправном состоянии; следов воздействия постороннего предмета на деталях, корпусе замка и петле, представленных на экспертизу, не обнаружено (л.д. 57-61);

- протоколом получения сравнительных образцов для исследованияот 06.05.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопический бланк (л.д. 119-120);

- заключением эксперта № 72 от 14.05.2019 года, согласно которому след руки № 2 на отрезке прозрачной липкой ленты № 4, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019 года, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, дактокарта ФИО2, дактокарта ФИО1, след обуви на гипсовом слепке, части замка и петля (л.д. 137-139);

- вещественными доказательствами – части печи в виде сломанной чугунной поверхности для печи, сломанной чугунной дверцы для печи, двух чугунных кругов чугунной поверхности для печи, сломанной чугунной колосниковой решетки для печи, состоящей из 8 штук колосников, частью замка и петли, следом руки № 2 на отрезке прозрачной липкой ленты № 4, дактилокартой ФИО1, следом обуви на гипсовом слепке (л.д. 25, 140-141).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 по месту проживания характеризуетсяудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Полное признание в судебном заседании ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, принимая во внимание, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 непосредственно перед совершением и во время совершения преступных действий, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления, а нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенными преступными действиями и способствовало совершению преступления в отношении потерпевших, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в случае доведения ФИО1 преступления до конца, общественным отношениям в области охраны собственности мог бы быть нанесен серьезный ущерб,с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности действий ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего вину обстоятельства,принимая во внимание данные о личности ФИО1,а также осознание подсудимым ФИО1 противоправности своего поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 и того обстоятельства, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания и посчитал возможным применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого судсчитает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, но при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не усматривается. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которогоФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2019 года по 13.04.2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: части печи в виде сломанной чугунной поверхности для печи, сломанной чугунной дверцы для печи, двух чугунных кругов чугунной поверхности для печи, сломанной чугунной колосниковой решетки для печи, состоящей из 8 штук колосников, выданные под расписку потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей ФИО2;

части замка и петлю, след обуви на гипсовом слепке, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

след руки № 2 на отрезке прозрачной липкой ленты № 4, дактилокарту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Горохов