Дело № 2-443\17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре А.С.Назиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 16.1 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля«

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в АО Страховая компания «Подмосковье».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО Страховая компания «Подмосковье» заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

Согласно пояснениям представителя истца страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автокар», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 191 100 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность наличия страхового случая и размера убытков, поскольку по заключению трассологической экспертизы характер повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО Страховая компания «Подмосковье» возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» следует, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 181 684 рубля. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Ответчик в установленные законом сроки не произвел истцу выплату страхового возмещения, исходя из чего, обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, поведения сторон, отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема денежных средств по договору оказания юридических услуг, истцом оплачено 

<

данные изъяты> за юридические услуги ФИО5.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате дубликата отчета в размере 

<

данные изъяты>, всего 7500 рублей, а также почтовые расходы понесенные истцом по направлению уведомления и претензии в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: З.Н.Замалетдинова