РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 139 445,64 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере 3 988,91 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 416,80 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04. 2019 в 10 час 00 минут на а/д Вилюй г. Братска 236 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству - автомобилю Мазда Демио регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Нисан Премьера регистрационный номер 

<

***> нарушил правила дорожного движения п. 9.10, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Она обратилась к независимому оценщику, им был произведен осмотр автомобиля и был составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба составляет 139 445,64 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 15.04.2019 в 10 часов 00 минут на автодороге «Вилюй» 236 км + 400 м в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Нисан Премьера регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО2 

В результате данного ДТП, в том числе автомобилю Мазда Демио регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и никем не оспариваются. 

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 15.04.2019, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, за то, что 15.04.2019 в 10 часов 00 минут на автодороге «Вилюй» 236 км + 400 м в г. Братске, управляя автомобилем Нисан Примьера регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Мазда Демио регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Названное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 15.04.2019 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 15.04.2019 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил. 

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 15.04.2019, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Мазда Демио регистрационный знак *** ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Таким образом, исходя из того, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия не на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда ФИО2 

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Альфа» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 2014-04/19 от 28.04.2019 ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио регистрационный знак ***, в связи с ДТП, произошедшим 15.04.2019, составляет 256 534,91 руб. без учета износа запчастей. Однако, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков и составляет 139 445,64 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 15.04.2019. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 15.04.2019 составляет 139 445,64 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Альфа» 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2019. Также истец понес расходы по отправлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в размере 416,80 руб.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и по отправке телеграммы, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 988,91 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2019. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела квитанции-договора об оказании услуг от 11.06.2019, судом установлено, что истцом были уплачены денежные средства ИП ФИО5 в размере 1 500 руб. за составление рассматриваемого иска.

Определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию данного дела, объем работы, проведенной представителем, суд считает, что данные расходы в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 445,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 988,91 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размер 416,80 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова