Дело № 1-105\2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 27 сентября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района ДИСКОГО А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № 1496 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 18821 от 30.08.2018 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с\з Елань-Коленовский, Новохоперского района Воронежской области, гражданина России, имеющего образование 5 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Новохоперским районным судом Воронежской области 23.03.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Паннинского районного суда Воронежской области от 25.03.2013 года считать осужденным приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.03.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2013 года по отбытию срока наказания; 03.08.2015 года Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 27.05.2016 года по отбытии срока наказания; 27.06.2017 года Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 26.04.2018 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 07.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06 июня 2018 года около 15 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из домовладения соседки Потерпевший №1

В этот же день около 15 часов 40 минут ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись что его никто не видит, перелез через забор во двор дома. С помощью найденного во дворе металлического прута, сломал запорное устройство на входной двери и проник через входную дверь в дом. Из кошелька, находившегося в сумке, висевшей на вешалке в кухне, похитил денежные средства в сумме 5 750 руб., с которыми с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что действительно 06.06.2018 года после обеда пошел к дому Потерпевший №1, перелез через забор, зашел в гараж, на двери висел замок, который в настоящее время находится при уголовном деле как вещественное доказательство. Осмотрев гараж, подошел к дому, на входной двери которого висел черный замок, с клепками по бокам. Он вернулся к гаражу, походил по двору, увидел у забора металлический прут, размером около 1 метра и толщиной около 1.5 – 2 сантиметра. С указанным прутом вновь подошел к входной двери, вставил прут в замок и чуть-чуть его потянул. Он увидел, что пробой стал вытаскиваться. Он отпустил прут и вытащил его. Пошел в гараж, стал его осматривать. Потом пошел опять к дому. Вновь вставил прут в замок и потянул его. Пробой вышел и дверь открылась. Он зашел в коридор и увидел на стене на вешалке сумку. Снял одну ручку сумки с крючка вешалки и увидел в сумке кошелек. Взял кошелек в руки и открыл его. В нем находились деньги бумажными купюрами, мелочи там не было. Он посчитал деньги, их оказалось 5 750 рублей, которые положил в карман. Пустой кошелек положил в сумку и повесил ручку обратно на крючок. После этого вышел из дома, забил прутом пробой на место. При этом обратил внимание, что пробой оказался на прежнем месте. Взлома на замке не было. Прут положил на место и ушел домой. Пришла жена с работы примерно в 16.00 – 16.30 часов. Он попросил оставить жену телефон дома. После ухода жены на работу, он позвонил ФИО3 и попросил его съездить в с. Елань-Колено в магазин. При этом сказал ФИО3 не подъезжать за ним к его дому, а подъехать в дому его матери. Он оделся и пошел к матери. Когда пришел к матери, машина ФИО3 уже стояла. Они поехали в с. Елань-Колено. По приезду он пошел по магазинам. Все деньги потратил, а 500 рублей отдал ФИО3 и заправил его машину на 10 литров бензина. По приезду домой выпил вино и лег спать. Утром его разбудила мать и жена и стали допрашивать его о краже денег у Потерпевший №1. Он рассказал им, что это он залез. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 4 или 5 июня 2018 года она получила пенсию, семь купюр по 2000 рублей и другими купюрами, из которых отложила на свадьбу внучке 10 000 рублей, а 6000 рублей оставила на прическу, поездку на свадьбу и другие нужды, которые положила в кошелек. Этот кошелек положила в сумку, которую повесила на вешалку в кухне. Затем пошла на рыбалку. Когда пришла с рыбалки, обратила внимание на то, что замок на входной двери висел не так, как она его обычно закрывает. Проверила деньги, отложенные на свадьбу. Деньги были на месте. Она успокоилась и легла смотреть телевизор. Рано утром в 4 часа стала собираться на рыбалку. Стала снимать пиджак с вешалки и обратила внимание, что сумка висит не так, как она ее оставляла. Проверила кошелек, он оказался пустым, даже не было мелочи. Стала кричать, звонить дочери. Затем пошла домой к ФИО14. Разбудила ее и стала спрашивать про украденные деньги. Рая ответила, что дома ее не было и она ничего не знает. Перед этим они вечером приходили менять деньги, но она отказала, пояснив, что у нее крупные купюры. После этого она пошла к матери ФИО4 и его отчиму. На порог вышел выпивший отчим, который пояснил, что он был с Романом и тот не мог совершить кражу денег из дома, так как он лазает только по сараям. Вернулась домой, вызвала полицию и стала ждать. В это время пришел ФИО4 и стал ей говорить, что она возможно кому-то дала деньги в долг и об этом забыла. Позвонил сын и попросил дать трубку Роме. Сын попросил Рому найти того, кто украл деньги. Ромка пообещал ее сыну найти воров. При этом ФИО4 стал говорить, что это возможно сделал алкоголик ФИО5 и пообещал с ним разобраться. После этого приехали сотрудники полиции, и ФИО4 стал просить ее не писать заявление и обещал, что его жена Рая вернет деньги, а также стал ей угрожать, что если она напишет заявление, то он вернется и ей будет плохо. Мать ФИО4 и Рая стали ругать Романа. В присутствии сотрудников полиции ФИО4 показал и рассказал, как он похитил деньги из ее кошелька. Сотрудники полиции никакого давления на Романа не оказывали, он сам добровольно все рассказал. Впоследствии все деньги Рая ей вернула. Замка на гараже никогда у нее не было и замок который висел на входной двери дома, был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она сожительствует с ФИО1 Ее муж не работает и помогает ей по хозяйству. 6 июня 2018 года Роман поехал отмечаться в полицию. На дорогу она дала ему деньги, а сама ушла на работу. По возвращении с работы, ФИО4 был дома и спал. Она не стала его будить. На следующий день рано утром к ней пришла домой Потерпевший №1 и стала просить вернуть деньги, похищенные у нее из кошелька. Она сказала Потерпевший №1, что в этот день была на работе и не знает кто украл у нее деньги. О том, что Роман залез в дом к Чеботаренко и похитил деньги, она узнала от Романа, который в этом признался в присутствии полиции. В присутствии работников полиции Ильинов рассказывал и показывал, как он совершал кражу денег у Потерпевший №1, при этом сотрудники полиции никакого давления на Романа не оказывали, он сам все добровольно рассказывал;

- показаниями Свидетель №3, согласно которым, 6 июня 2018 года около 8 часов отвозил Романа в Новохоперск в полицию на регистрацию. Вернулись примерно в 11 часов. Около 16 часов 30 минут ФИО4 позвонил ему и попросил отвезти его в с. Елань-Колено, при этом сказал, что деньги у него есть. Он согласился и повез ФИО4 на своей машине в с. Елань-Колено. В магазине у ФИО6 купил масло, гвозди и маленькие замки. После этого они поехали в магазин «Пятерочка», затем к ФИО7, где ФИО4 сам все покупал, что именно он не знает, только видел хвост от рыбы лещ, который ФИО4 купил в магазине у ФИО7. На обратном пути они заехали на заправку. ФИО4 заправил его бензином в количестве 10 литров и себе налили в канистру около 8 литров и они поехали домой. Утром на следующий день к нему пришел участковый, от которого узнал, что ФИО4 вчера ограбил Потерпевший №1. После этого шел ФИО4 и сказал ему, что «бомбанул» Клаву;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 97-98) и ФИО9 ( л.д. 99-100), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2018 года в обеденное время к ним домой пришли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых поучаствовать в осмотре место происшествия, а именно в осмотре домовладения ее соседки Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия с их участием, сотрудниками полиции было изъято замок, кошелек, след пальца руки и сумка. Затем они участвовали в другом осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение Потерпевший №1 и рассказал обо всех обстоятельствах совершения им кражи денежных средств из жилища Потерпевший №1 Также в ходе данного осмотра были изъяты металлический прут и след давления;

- рапортом подменного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Новохоперскому району о поступившем 07.06.2018 г. в 04 часа 28 минут телефонном сообщении Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес> о том, что 06.06.2018 года в период с 04 часов 40 минут до 18 часов 00 минут из ее домовладения пропали денежные средства в сумме 5 750 рублей, запорные устройства повреждений не имеют, денежные средства находились в кошельке в сумке в коридоре (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 года домовладения № по 

<

адрес>, с участием хозяйки дома Потерпевший №1, из которого следует, что в ходе данного следственного действия было установлено, что входная дверь оборудована запорным устройством в виде пробоя с наметкой и навесным замком. При осмотре данной входной двери специалистом было обнаружено, что концы пробоя сведены, в связи с чем при приложении небольшой физической силы, пробой свободно вытаскивается. С данной входной двери изъят навесной замок с ключом. На стене в кухне на вешалке обнаружена матерчатая сумка цвета хаки. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данной сумке находится кошелек из которого пропали денежные средства в сумме 5 750 рублей. При осмотре кошелька денежные средства в нем не обнаружены. С кошелька на фрагмент липкой ленты скотч изъят след пальца руки ( л.д. 5-8), схемой к протоколу осмотра ( л.д. 9) и фототаблицами к нему ( л.д. 10-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 года домовладения Потерпевший №1 ( л.д. 21-25), иллюстрационными таблицами к нему ( л.д. 25, 26), согласно которым ФИО1 в присутствии хозяйки дома Потерпевший №1 и понятых указал на дом по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из жилища Потерпевший №1 в сумме 5 750 рублей. В ходе осмотра ФИО10 указал на металлический прут, которым взломал запорное устройство двери жилища Потерпевший №1 Данный металлический прут был изъят с места происшествия; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2018 г. (л.д. 46), согласно которого у ФИО1 были получены образцы отпечатков рук для сравнительного исследования;

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2018 года ( л.д. 115-117), согласно которого были осмотрены, изъятые 07.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: фрагмент липкой ленты «скотч» со следом пальца руки; пластилиновый слепок со следом давления; металлический прут, который ФИО1 использовал при совершении преступления; навесной замок; кошелек, из которого ФИО1 совершил хищение денежных средств; матерчатая сумка, в которой находился кошелек, а также осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 76 от 13.06.2018 года (л.д. 62-66), согласно которого след пальца руки на фрагменте липкой ленты, изъятый 07.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и образован средним пальцем левой руки ФИО1;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 77 от 19.06.2018 года ( л.д. 72-74), согласно которого, след давления зафиксированный на пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть образован металлическим прутом, изъятым в ходе этого же осмотра места происшествия и другими материалами дела;

Исследовав и оценив доказательства по делу, представленные стороной обвинения, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, так и показаний потерпевшей и свидетелей в суде, а также других доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: заключением экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду положить в основу приговора совокупность имеющихся по делу доказательств.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, сомневаться в их достоверности, суд не усматривает, поскольку они логичны и последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом точные детали и подробности совершенного преступления могли быть известны только лицу его совершившего и не могли быть привнесены из вне лицом, производящим предварительное следствие.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в его показаниях и показаниях потерпевшей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимым самого себя, а также со стороны потерпевшей, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права подсудимого на защиту, в том числе нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО17 о его допросе в качестве подозреваемого в отсутствие защитника опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 08.06.2018 г., согласно которому он давал показания в присутствии защитника ( л.д. 51-54), при этом замечания ФИО4 об этом как в настоящем протоколе допроса, так и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, либо иных заявлениях отсутствуют. Кроме того, допрошенный в суде следователь ФИО12, подтвердил в суде факт допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Доводы ФИО1 об изъятии и признании в качестве вещественного доказательства навесного замка с гаража, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, подтвердившей в суде о том, что именно с входной двери был изъят навесной замок и приобщен к материалам уголовного дела и замка на дверях гаража, как утверждает ФИО4, у нее никогда не было. Доводы ФИО4 о применении нему неправомерных действий следователем ФИО12 и другим сотрудником полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14, подтвердивших в суде о том, что при проведении осмотра места происшествия следователем ФИО12 никакого физического или психического насилия к ФИО4 не применялось. Постановлением следователя Новохоперского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 19.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы подсудимого о совершении им кражи денежных средств из именуемого им помещения как коридор, на квалификацию и объем обвинения не влияют. При этом потерпевшая Потерпевший №1 использует и называет данное помещение кухней. 

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1727 от 09.07.2018 года ( л.д. 88-91), установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако, интеллектуальные нарушения у ФИО1 не лишали его возможности в периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 интеллектуальные нарушения препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом вывода данной экспертизы ФИО1 является вменяемым и, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обсуждая вопросы квалификации, суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает по совершенному преступлению обоснованным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как он посягал на отношения права собственности потерпевшей, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, и с учетом того, что домовладение потерпевшей представляет собой индивидуальный жилой дом и отвечает общим понятиям жилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии со ст. 63 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося посредственно, а также его поведения до и после совершения преступления, семейного положения, психического состояния его здоровья, размера и предмета похищенного, не имеющего постоянной работы, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, совершившего данное преступление через короткий промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению корыстных преступлений, учитывая также при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая его имущественное положение, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Также отсутствуют основания для освобождения от уголовной ответственности по доводам, указанным в ходатайстве подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (участие защитника по назначению) составляют 6 120 руб. 00 коп. (6 рабочих дней и 1 выходной день).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения и срок отбытия наказания, исчислять с 27 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 июня 2018 г. по 26 сентября 2018 г.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент липкой ленты «скотч» со следом пальца руки, пластиковый слепок следа давления, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району ( л.д. 120) уничтожить, как не представляющие ценности; кошелек, матерчатую сумку, навесной замок, хранящиеся у потерпевшей ФИО13 ( л.д. 119), возвратить последней; дактилоскопическ5ую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1 ( л.д. 67, 68), хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, выплаченные адвокату Петрушенко А.А. (Адвокатская консультация Новохоперского района) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров