24RS0002-01-2024-005624-12

№ 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С., 

с участием представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2025 сроком до 31.12.2025, 

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее по тексту – МКУ «ЦОЖ г. Ачинска») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2024 ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Ачинске. Погода была пасмурная, шел сильный дождь, на светофоре стояла автомобильная пробка, после запрещающего сигнала светофора загорелся разрешающий сигнал (зеленый), началось движение, впереди и навстречу двигались «фуры», из-за дождя были лужи и дорожного покрытия видно не было. По встречной полосе автомобиль стал совершать обгон, в связи с чем, ФИО3 принял правее, и через некоторое время в районе стр. 

<

данные изъяты> автомобиль провалился в залитую водой яму, получил повреждение. Истцу был причинен материальный ущерб, на месте происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован спецтранспортом, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 руб. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения от 29.08.2024, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 46 193 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., итого 52 193 руб. За состоянием дорожного покрытия в городе отвечает администрация г. Ачинска, которая для выполнения своих обязанностей создала МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». В связи с чем, просит взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в его пользу ущерб в размере 46 193 руб., убытки при эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., понесенные судебных расходы при проведении экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями суда от 01.11.2024, от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 46, 110). Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «САТП»), администрация города Ачинска Красноярского края (л.д. 55).

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 124), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 54). 

Представители ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО1, ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 115). Ранее, участвуя в судебном заседании 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать в полном объеме, пояснив, что 06.08.2024 водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии по 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил повреждение. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В рассматриваемом случае водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Муниципального контракта на проведение работ по ул. 

<

данные изъяты> на момент происшествия заключено не было, работы по участку, где произошло ДТП, выполнялись спустя неделю, на сегодняшний день указанный участок дороги находится в нормативном состоянии. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, является нарушением водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель не принял должных мер для недопущения им ДТП, имея техническую возможность, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и должной осмотрительности. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре не имеется. Аналогичная позиция ответчика изложена в представленном возражении на исковое заявление от 19.02.2025 (л.д. 136-137).

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» отказать в полном объеме, пояснив, что 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1, 2.2.3,4.3 Устава). В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» самостоятельно определяет вид и объем необходимых к выполнению работ, заключает контракты на выполнение необходимых работ, оценивает качество выполненных работ, ведет претензионную переписку с подрядчиком по качеству выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину). Дорожно-транспортное происшествия происшествие было обусловлено действиями самого водителя ФИО3, который в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд в неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению (л.д. 64-66).

Представитель АО «Специализированное автотранспортное предприятие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 125), в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к АО «САТП» отказать, поскольку 01.04.2024 между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Объем работ указан в Техническом задании, которое является приложением к контракту. Муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту. Также муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя АО «САТП» (л.д. 101).

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», третье лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111, 115, 126), в судебное заседание не явились, АО «СОГАЗ», Госавтоинспекция МО МВД России «Ачинский» позиции относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО3 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме (л.д. 160). Ранее, участвуя в судебном заседании 19.02.2025, ФИО3 суду пояснил, что 06.08.2024 около 21 часа он на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, поехал в п. 

<

данные изъяты>, возвращался по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска, где в основном двигаются большегрузные автомобили. По данной дороге он ездит редко. На улице шел проливной дождь, на дорогах были большие лужи, было темно, ввиду чего видимость была плохая. Проезжая в районе строения 

<

данные изъяты>, он увидел, как по встречной полосе один из автомобилей пошел на обгон, в связи с этим, он немного принял правее и колесом провалился в залитую водой яму, при этом дном автомобиля ударился о возвышение асфальта. В результате в автомобиле были повреждены две покрышки, вырвало правый привод, оторвало двигатель. Асфальт на дороге был разбит большегрузными автомобилями, имелась большая колея. По дороге он ехал с небольшой скоростью 30-40 км/час, видимость была плохая, шел дождь, все были ямы были залиты водой (лужи), разметки, обозначающей край дороги, не было. Возможно, конечно, установить его вину в данном ДТП, поскольку его вина как водителя источника повышенной опасности будет подразумеваться, однако, возможности избежать данного ДТП в результате погодных условий и плохой видимости в темное время суток у него не было. Просил требования истца удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании с ч. 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 40, 41).

06 августа 2024 года в 21 час. 58 минут по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (колейность, занижение/завышение обочины).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты> от 06.08.024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 117, л.д. 118 оборот).

Рапортом от 06.08.2024 дежурной части МО МВД России «Ачинский» зафиксировано сообщение ФИО3 о том, что 06.08.2024 по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, допусти наезд на препятствие (яма), оторвало двигатель (л.д. 120).

Из письменных объяснений ФИО3, данных 06.08.2024 в 22 час. 10 мин. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты> следует, что 06.08.2024 в 21 час. 58 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

данные изъяты> в строну 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> по своей полосе при отсутствии разметки, со скоростью 40 км/час. Попал в яму правым передним колесом, услышал сильный удар, остановился, на обочине, открыл капот, обнаружил, что удар пришелся о двигатель, двигатель оторвало от кузова. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет, до приезда сотрудников ГАИ транспортное средство с места не убирал, замеры проводились с его участием, претензий не имеет (л.д. 121).

06.08.2024 сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части в районе строения 

<

данные изъяты> г. Ачинска зафиксировано препятствие - занижение обочины, колейность (л.д. 122-123).

Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 06.08.2024 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты> следует, что на участке по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ имеется колейность 12 метров, глубиной 5 см. на проезжей части ул. 

<

данные изъяты> от строения 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска, также выявлено занижение и возвышение обочины (л.д. 119). Согласно внешнему осмотру у автомобиля были выявлены повреждения подушки двигателя, скрытые повреждения в подкапотном пространстве (л.д. 118).

Истцом в материалы дела после перерыва также были представлены фотографии участка дороги по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска, сделанные в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 161), из которых усматривается наличие колейности на месте ДТП, а также, наличие луж большого размера, препятствующих водителю в темное время суток с достоверностью оценить дорожное покрытие для принятия мер в целях предотвращения ДТП, что, в том числе подтверждает пояснения третьего лица об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО4, на колею в асфальтовом покрытии на проезжей части по ул. 

<

данные изъяты> в районе строения 

<

данные изъяты> г. Ачинска и наличии на данном участке дороги занижения и завышения обочины автомобилю истца были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги. 

Между тем, доводы представителей ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО5, суд полагает несостоятельными. 

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров-Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 24.01.2025 следует, что за период с 01 часа 06 августа 2024 года до 01 часа 07 августа 2024 года наблюдались следующие атмосферные явления: 06 августа роса в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 09 мин.; дождь в периоды с 02 час. 09 мин. до 02 час. 3-0 мин. с перерывами; с 08 час. 05 мин. до 12 час. 29 мин., с 14 час. 18 мин. до 14 час. 43 мин., с 17 час. 36 мин. до 22 час. 06 мин., с 22 час. 50 мин. до 23 час. 08 мин., с 23 час. 08 мин. до 23 час. 50 мин. с перерывами, с 23 час. 50м ин. До 24 час. 00 мин.; гроза в период с 10 час. 39 мин. до 10 час. 45 мин. 07 августа дождь в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 35 мин. В период с 07 час. до 19 час. 06 августа 2024 года количество осадков составило 24,9 мм. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021»: «сильный дождь» (количество осадков 15-49 мм за 12 часов и менее) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д. 128-129). Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. 

Также, из протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты>., следует, что 18.06.2024 сотрудниками отдела Госавтоинспекции осуществлялось выездное обследование спорного участка дороги, было установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоин глубиной 11 см., длиной 250 см., шириной 25 см., по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска; на покрытии проезжей части имеется дефект в виде завышения обочины относительно проезжей части автодороги высотой 16 см., длиной 650 см. по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска; на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоин глубиной 22 см., длиной 190 см., шириной 110 см. по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинск. Также, на покрытии проезжей части по ул. 

<

данные изъяты> от ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> имеется дефект в виде колейности длиной 12 м. Также, в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ 50597-2017 отсутствует дорожная разметка 1.1,1.2 (Обочина),1.3,1.5,1.6,1.13,1.7,1.8 по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска (л.д. 104, 105-106).

Вопреки доводам представителей ответчиков МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», администрации города Ачинска Красноярского края в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, отсутствовали признаки грубой неосторожности со стороны водителя, поскольку судом установлено, что недостатки дорожного покрытия в виде колейности и занижения/завышения обочины были полностью скрыты водой, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия были продолжительные осадки в виде сильного дождя, само дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с чем, указанные недостатки во время движения транспортного средства не могли быть визуально определены водителем ФИО6 как опасное препятствие, что с очевидностью усматривается из материалов дела, в то время как ответчик, напротив, обязан был предпринять надлежащие меры по поддержанию дорожного полотна в надлежащих условиях. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с Уставом которого, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 85, 86-100).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией города Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, утвержденному распоряжением администрации города Ачинска 14.03.2017 № 0706-р/1), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») (л.д. 69-70, 71-77, 78-82).

В рамках своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» самостоятельно определяет вид и объем необходимых к выполнению работ, заключает контракты на выполнение необходимых работ, оценивает качество выполненных работ, ведет претензионную переписку с подрядчиком по качеству выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ.

Между тем, в материалы дела ответчиком МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» не представлено доказательств заключения муниципального контракта с подрядчиком на выполнение необходимых работ и действовавшего по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.08.2024, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указавшем, что в обязанности АО «САТП» по заключенному контракту от 01.04.2024 (л.д.138-148), не входит ремонт дорожного покрытия и подтверждается представленным в материалы дела контрактом от 01.04.2024, согласно условиям которого, предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Спорный участок дороги по ул. 

<

данные изъяты> г. Ачинска был отремонтирован ответчиком через неделю после ДТП. 

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом представлено заключение эксперта № Ач232-0824 от 29.08.2024 эксперта-техника 

<

данные изъяты>., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 46 193 руб. (л.д. 17-32). Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником 

<

данные изъяты> включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1503 (л.д. 31). Данное заключение, а также размер ущерба ответчиком МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено. Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 193 руб. 

Оснований для уменьшения суммы возмещаемого истцу ущерба на основании наличия неосмотрительности в действиях третьего лица ФИО3 в рассматриваемом ДТП суд не усматривает, в связи с чем, не может применить к водителю положения п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вред не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, то вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом состояния дорожного полотна, темного времени суток, наличия осадков в виде сильного и продолжительного дождя в день дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что грубая неосторожность в действиях водителя ФИО3 отсутствовала, поскольку нарушений скоростного режима у него не установлено, третье лицо в ходе рассмотрения дела также указал, что по данной дороге он ездит редко, о недостатках дорожного полотна в данном участке дороги он не знал, а предполагать, что под лужами имеются вышеперечисленные недостатки дорожного покрытия он не мог и не должен был. 

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек по оплате услуг оценщика, за эвакуацию автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства на основании договора № Ач232-0824 от 23.08.2024 истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком от 23.08.2024 (л.д. 16). Кроме того, истцом за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия оплачено 6 000 руб., что также подтверждается чеком от 07.08.2024 (л.д. 7), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела. Несение данных расходов суд полагает необходимыми и обоснованными, в связи с чем, с ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке и эвакуации транспортного средства в полном объеме, то есть в сумме 12 000 руб. Также, при подаче иска в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу истца в счет возмещения ущерба 46 193 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего взыскать 62 193 руб. 

В удовлетворении требований к ответчикам администрации города Ачинска Красноярского края, АО «САТП» суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 1 475,96 руб. за предоставление информации о погодных условиях от 24.01.2025 в г. Ачинске Красноярского края (л.д. 128-129), поскольку данное доказательство было запрошено судом по собственной инициативе, являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 46 193 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 62 193 (шестьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении требований к ответчикам – администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

данные изъяты>) пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.