Дело № 1-109/2026 (1-675/2025) УИД 74RS0003-01-2025-005832-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальмановой Е.В., помощниками судьи Заварзиной Е.В., Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривошеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 июня 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2012 года, судимость по которому погашена, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 08 сентября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26 декабря 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года) к окончательному наказанию на срок 2 года 2 месяца в отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 21 февраля 2023 года по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-3 г. Челябинска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 часа 30 минут 06 сентября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Цветы», расположенного по адресу: ул. Хохрякова, д. 12/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел в указанном магазине мягкую игрушку – плюшевого медведя, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной мягкой игрушки.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, около 01 часа 30 минут 06 сентября 2025 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в помещение магазина «Цветы», расположенного по адресу: ул. Хохрякова, д. 12/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошел к мягкой игрушке – плюшевому медведю, стоимостью 4 000 рублей, и, осознавая, что в помещении магазина никого нет, взял в руки указанную мягкую игрушку. Однако, его преступные действия были замечены ФИО2 №1, который в указанное время вошел в помещение торгового зала указанного магазина и потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть принадлежащее ему похищенное имущество.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2 №1, ФИО1, действуя открыто, выбежал из указанного магазина с вышеуказанным принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имуществом - мягкой игрушкой в виде плюшевого медведя, стоимостью 4000 рублей, после чего сел с похищенным имуществом в припаркованный возле указанного магазина автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № не закрыв при этом дверь автомобиля.

ФИО2 №1, с целью предотвращения преступного посягательства ФИО1 и возвращения своего вышеуказанного имущества, схватился руками за дверной проем и открытую дверь указанного автомобиля. После чего ФИО1, находясь в указанное время в салоне указанного автомобиля, желая скрыться с места преступления и получить возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, осознавая, что в случае начала движения автомобиля, ФИО2 №1 длительное время не сможет удерживать своими руками дверной проем и открытую дверь автомобиля и, соответственно, перестанет пресекать преступные действия ФИО1, попросил неосведомленного о его преступных намерениях водителя автомобиля ФИО4 №2 начать движение на указанном автомобиле, увеличив при этом скорость движения автомобиля.

ФИО4 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, начал на нем движение на повышенной скорости. Вследствие движения вышеуказанного автомобиля на повышенной скорости ФИО2 №1 не смог удерживать дверной проем и двери автомобиля и от полученного от движения автомобиля ускорения упал на асфальт на участке местности, расположенном около магазина «Цветы», расположенного по адресу: ул. Хохрякова, д.12/1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ударившись своими руками и ногами об асфальт.

В дальнейшем ФИО1 скрылся на указанном автомобиле с места преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, не оспаривая факт хищения принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 плюшевой игрушки, сообщил о тайном характере своих действий, а также о том, что насилие к потерпевшему не применял.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что в 2025 году ему необходимо было встретить супругу из аэропорта, в связи с чем, он попросил своего знакомого ФИО4 №2 свозить его в аэропорт на автомобиле, на что ФИО4 №2 согласился. Они поехали вдвоем на автомобиле ФИО4 №2, который был за рулем. По дороге он попросил ФИО4 №2 остановить автомобиль у торгового павильона «Цветы» на улице Хохрякова в г. Челябинске, так как хотел взять подарок для девушки, которая должна была прилететь вместе с супругой. При этом денежных средств на приобретение подарка у него не было. ФИО4 №2 по его просьбе остановил автомобиль у торгового павильона, он вышел из автомобиля и пошел в павильон. Через стекло павильона он увидел, что продавец ушел в подсобное помещение. Тогда он резко зашел в торговый павильон, взял большую плюшевую игрушку в виде медведя и быстро вышел из торгового павильона, сразу сел на заднее сиденье автомобиля ФИО4 №2, который был припаркован в 10-15 метрах от торгового павильона, и крикнул ФИО4 №2: «Поехали!». ФИО4 №2 привел автомобиль в движение, и они уехали на автомобиле. Он не видел, что продавец торгового павильона его преследовал, и не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал вслед и требовал остановиться, так как он был в наушниках, в которых играла музыка, а также у него имеются проблемы со слухом, а именно, левое ухо плохо слышит. Утром ему позвонили сотрудники полиции и потребовали явиться в отдел полиции. Тогда он взял ранее похищенного плюшевого медведя и поехал с ним в отдел полиции, где вернул его. После этого он принес извинения потерпевшему. В тот день он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, так как выпил всего две бутылки пива, и его состояние не явилось причиной совершения хищения плюшевой игрушки, он это сделал, поскольку хотел сделать подарок знакомой девушке, однако, денежных средств на приобретение подарка у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период производства предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 октября 2025 года с участием защитника, 05 сентября 2025 года он попросил ФИО4 №2 забрать его и отвезти в аэропорт для того, чтобы встретить девушку. В ночное время 06 сентября 2025 года около 01 часа 30 минут они проезжали мимо магазина «Цветы» по адресу: 

<

...>. Он попросил ФИО4 №2 остановиться, чтобы купить плюшевого медведя для девушки. Он зашел в магазин, никого в торговом помещении не было. Поскольку он опаздывал, то схватил медведя, который находился в торговом павильоне возле входа, на улице кинул денежные средства в размере 5000 рублей, побежал и прыгнул в припаркованный у магазина автомобиль ФИО4 №2 марки «Лада-15» серебристого цвета, на заднее пассажирское сиденье, так как на двери переднего пассажирского сиденья была сломана ручка, и сказал ФИО3 ехать, поскольку они опаздывали в аэропорт. Сотрудника магазина ФИО2 №1 он не видел, не слышал. 06 сентября 2025 года днем ему позвонил сотрудник полиции, который сказал явиться в отдел полиции с похищенным, что он и сделал. Также его девушка приходила в этот магазин, где нашла 5000 рублей, которые жена ФИО2 №1 отказалась брать (л.д. 108-111).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса он дал неправильные показания, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Он действительно похитил плюшевую игрушку, однако, этого никто не видел, и он не видел, что его преследует потерпевший, не слышал требования последнего о возврате мягкой игрушки, не применял насилие к потерпевшему, поэтому он не согласен с квалификацией его деяния как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, описанного в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что осенью 2025 года в ночное время он находился на рабочем месте – в торговом павильоне «Цветы», расположенном по адресу: 

<

...>. Около двух часов ночи, когда он находился в подсобном помещении, услышал звонок, свидетельствующий о том, что в торговый павильон кто-то зашел. Он сразу вышел из подсобного помещения в торговый зал, и увидел, как молодой человек, который взял из павильона большую плюшевую игрушку в виде медведя, которую держал в руках, открыл дверь торгового павильона и быстро вышел на улицу вместе с игрушкой в руках. Он побежал вслед за этим молодым человеком, и кричал ему, чтобы тот остановился. Однако, этот парень быстро побежал и сел в автомобиль марки «ВАЗ - 2115» на заднее сиденье, но не успел закрыть правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля. Он подбежал к этому автомобилю и схватился за кузов автомобиля в дверном проеме, куда сел похититель, и правая задняя пассажирская дверь автомобиля была открыта. При этом он кричал этому парню, чтобы он остановился. Однако, этот парень крикнул водителю: «Гони!», и автомобиль поехал быстрее. Он пробежал, держась за дверной проем автомобиля, два шага, запнулся и упал, а автомобиль уехал. Тогда он пошел обратно в торговый павильон и вызвал сотрудников полиции. Денежные средства парень в торговом павильоне не оставлял, он похитил мягкую игрушку. Когда приехали сотрудники полиции, он предоставил им видеозапись с видеокамеры, установленной в торговом павильоне, на которой зафиксирован процесс совершения хищения мягкой игрушки. Стоимость похищенной мягкой игрушки в виде медведя составляет 4000 рублей, ее вернули позже сотрудники полиции, которые сообщили, что похититель сам пришел в полицию с похищенным. На следующий день в торговый павильон приходила женщина, которая сообщила его супруге ФИО8, что тот парень оставил деньги за игрушку в торговом павильоне возле прилавка, однако, это не соответствует действительности. Так как супруга утром делала уборку в торговом павильоне и не обнаружила денежные средства. Позже ФИО1 принес ему свои извинения. ФИО1 насилие к нему не применял.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных при производстве предварительного расследования в ходе допросов 06 сентября 2025 года и 14 октября 2025 года, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, у него имеется павильон «Цветы» по адресу: 

<

...>, где осуществляется продажа цветов, мягких игрушек и сопутствующих товаров. Торговый павильон работает круглосуточно, в день работает его супруга ФИО4 №1, в ночь работает он. 06 сентября 2025 года около 01 часа 30 минут он услышал из подсобного помещения звонок, оповещающий о том, что в магазин кто-то зашел. Он сразу же вышел в торговый зал и увидел, что незнакомый мужчина взял плюшевого медведя серого цвета и направился к выходу из торгового павильона, держа в руках большую мягкую игрушку - плюшевого медведя, на котором в магазине имелся ценник с указанием его стоимости - 4000 рублей, который ранее находился на расстоянии 1,5 метра от входа в павильон. Денег этот мужчина нигде не оставлял, оплачивать покупку не собирался, вышел из торгового павильона с похищенной мягкой игрушкой. Он сразу побежал за этим мужчиной, расстояние между ними было около 1 метра, при этом он кричал этому мужчине. Чтобы он остановился и вернул похищенного медведя. Но мужчина не остановился, а побежал к проезжей части, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-2115 в кузове серебристого цвета, на заднее сиденье вместе с этой большой игрушкой и не успел закрыть дверь. Он успел схватиться за проем кузова автомобиля в открытой двери, куда сел мужчина, похитивший плюшевого медведя, автомобиль в это время уже тронулся, а он продолжал держаться за дверной проем автомобиля. В это время мужчина крикнул водителю: «Гони!», и автомобиль поехал быстро. Так, он, держась за дверной проем автомобиля, пробежал еще два метра, после чего упал на асфальт из-за скорости автомобиля, не удержавшись за дверной проем автомобиля. Когда он бежал за мужчиной и кричал ему, чтобы он остановился, этот мужчина мог его слышать, так как было ночное время, на улице было тихо, других людей не было, проезжающих машин также не было, поэтому не было постороннего шума. Также этот мужчина крикнул водителю «Гони!», когда он уже держался за дверной проем кузова автомобиля, где сидел похититель, то есть, этот мужчина понимал, что он его преследует. Похищенный плюшевый медведь был высотой 60 см., серого цвета, стоимостью 4000 рублей, ценник с указанием стоимости был прикреплен к уху медведя. В ходе опознания он узнал, что похитителем мягкой игрушки оказался ФИО1 В один из дней он встретил на улице ФИО1, который пояснил, что в день совершения хищения мягкой игрушки он был пьян, и больше так поступать не будет. Похищенная игрушка – плюшевый медведь - была возвращена ему сотрудниками полиции 06 сентября 2025 года, таким образом, имущественный вред был возмещен в полном объеме (л.д. 27-28, 29-31).

Из содержания показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 06 сентября 2025 года, следует, что 06 сентября 2025 года в ночное время он находился на работе в торговом павильоне «Цветы» по адресу: ул. Хохрякова, д. 12/1 в г. Челябинске. Когда он находился в подсобном помещении, то услышал звук колокольчика, установленного на входной двери в торговый павильон, который означал, что в торговый павильон кто-то зашел. Он сразу вышел из подсобного помещения в торговый зал и увидел, что ФИО1 схватил плюшевого медведя и побежал на выход, а он побежал за ним и кричал, чтобы ФИО1 остановился. Но ФИО1 запрыгнул в автомобиль, но не успел закрыть дверь. Тогда он схватился за дверной проем кузова автомобиля, где сидел ФИО1, и, держась за автомобиль, бежал. ФИО1 крикнул водителю автомобиля «Погнали!» и автомобиль поехал быстрее. Тогда он не удержался за автомобиль и упал на асфальт, повредив локоть и колено. После этого он позвонил по номеру 112 и сообщил сотрудникам полиции о совершенном хищении имущества. ФИО1 слышал, что он кричал ему остановиться и вернуть похищенное, поскольку между ними было маленькое расстояние - около 1 метра. ФИО1 деньги за игрушку не оставлял, оплатить товар не предлагал (л.д. 86-89).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их, на дополнительные вопросы участников процесса сообщил, что ФИО1 вернул похищенное и принес ему извинения, в связи с чем, претензий он к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО8 от 22 октября 2025 года, следует, что она работает совместно со своим супругом ФИО2 №1 в магазине «Цветы» по адресу: 

<

...>. Со слов мужа ФИО2 №1 ей стало известно, что 06 сентября 2025 года в ночное время неизвестный мужчина вошел в павильон магазина, у входа схватил мягкую игрушку в виде медведя и убежал. Супруг ФИО2 №1, обнаружив действия этого мужчины по хищению плюшевого медведя, начал кричать ему и побежал за ним. Однако, этот мужчина сел в припаркованный у магазина автомобиль, тогда супруг ФИО2 №1 схватился за открытую дверь автомобиля, после чего этот мужчина крикнул водителю автомобиля «Гони!», и водитель увеличил скорость, вследствие чего супруг ФИО2 №1, который держался за дверь автомобиля, упал на асфальт. После этого она просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне, на которой четко видно, что у этого мужчины денег не было, и он никаких денег за игрушку в торговом павильоне не бросал. На следующий день 06 сентября 2025 года около 12 часов 30 минут в торговый павильон пришла неизвестная женщина, которая представилась женой того мужчины, который ночью похитил плюшевого медведя, стоимостью 4 000 рублей, и сообщила о том, что ее супруг выронил деньги за мягкую игрушку медведя, и стала делать вид, что ищет деньги, у кассы наклонилась и продемонстрировала денежную купюру, достоинством 5000 рублей. Однако, в торговом павильоне были сотрудники полиции, которые провели осмотр, а утром она делала уборку в торговом зале, и деньги не обнаружила. Она готова предоставить видеозапись в камеры видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован ее диалог с супругой похитителя от 06 сентября 2025 года (л.д. 54-57).

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от 23 октября 2025 года следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-2115» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. У него есть знакомый ФИО1, который в ночное время с 05 на 06 сентября 2025 года позвонил ему и попросил съездить с ним до аэропорта, забрать какую-то девушку, на что он согласился. Он заехал в Чурилово за ФИО1 Они торопились в аэропорт, поскольку девушка уже вышла из самолета и ждала их. Когда они проехали мимо магазина «Цветы» по адресу: 

<

...>, ФИО1 попросил заехать в указанный магазин, чтобы купить подарок для девушки. Тогда он развернул автомобиль, и они подъехали к указанному магазину «Цветы». Он припарковал автомобиль практически у магазина, из автомобиля не выходил, двигатель автомобиля не глушил. Поскольку ФИО1 очень торопился, то очень быстро зашел в магазин и вернулся в автомобиль с мягкой игрушкой - большим плюшевым медведем. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье вместе с этой игрушкой. Как только ФИО1 сел в автомобиль, то сразу же крикнул «Гони!», поскольку они опаздывали в аэропорт. Он сразу же набрал скорость и поехал. Он не заметил, чтобы кто-то бежал за автомобилем или что-то кричал, поскольку в машине громко играла музыка. О том, что плюшевый медведь был похищен ФИО1, он не знал, поскольку ФИО1 говорил, что собирается купить подарок. О том, как именно приобрел медведя ФИО1, тот ему не рассказывал. О том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, ему стало известно 16 октября 2025 года от ФИО1 (л.д. 71-73).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06 сентября 2025 года, согласно которому, ФИО2 №1 сообщил о совершении неустановленным лицом 06 сентября 2025 года в 01 час 30 минут открытого хищения имущества, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ИП ФИО2 №1 (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенного с участием потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому, дознавателем осмотрено помещение магазина «Цветы» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения следственного действия ФИО2 №1 показал место, где находилась похищенная мягкая игрушка – плюшевый медведь, а также указал на место, где стоял автомобиль, на котором скрылся похититель. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от 06 сентября 2025 года (л.д. 12-20);

- протокол осмотра предметов от 06 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, дознавателем осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись ETEI9391 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Цветы» по адресу: 

<

...>. На видеозаписи зафиксировано, что в 01 час 30 минут 06 сентября 2025 года в торговый павильон заходит мужчина, который проходит в торговый зал, подходит к стоящим на полке слева от входа мягким игрушкам в виде медведей, берет рукой одну мягкую игрушку в виде медведя, разворачивается, бежит к выходу из торгового павильона, за ним бежит потерпевший ФИО2 №1, мужчина с мягкой игрушкой выбегает из торгового павильона, потерпевший ФИО2 №1 также следом выбегает из торгового павильона. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснения не дал, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д. 90-94).

- акт изъятия от 06 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, оперуполномоченным ОУР Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску у ФИО1 изъят плюшевый медведь бежевого цвета (л.д. 43-44);

- протокол осмотра предметов от 06 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, дознавателем осмотрена мягкая игрушка в виде плюшевого медведя, бежевого цвета, высотой 60 см., шея медведя обмотана лентой коричневого цвета в виде банта (л.д. 49-50).

- протокол выемки от 22 октября 2025 года, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписью от 06 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Цветы» по адресу: 

<

...> (л.д. 60-63).

- протокол осмотра предметов от 22 октября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены оптический диск, содержащий видеозаписи VID-20250906-WA0009, VID-20250906-WA0008, VID-20250906-WA0007 с камеры видеонаблюдения в магазине «Цветы» по адресу: 

<

...> за 06 сентября 2025 года, в ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 12 часов 35 минут в торговый павильон зашла неустановленная женщина, которая подошла к кассе магазина, и сообщила продавцу, что ее муж купил медведя, на что сотрудница магазина ответила, что тот украл медведя. Далее женщина наклоняется и демонстрирует сотруднице магазина, что поднимает с пола предмет, визуально похожий на денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего с указанной купюрой уходит из магазина (л.д. 65-69);

- протокол предъявления лица для опознания от 06 сентября 2025 года, согласно которому, потерпевший ФИО2 №1 опознал ФИО1 как мужчину, который зашел в магазин, взял медведя и убежал из магазина, после чего уехал на автомобиле; опознал его по телосложению, цвету волос и голосу (л.д. 36-39);

- вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью ETEI9391, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 06 сентября 2025 года, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс изъятия ФИО1 мягкой игрушки в торговом павильоне «Цветы» 06 сентября 2025 года в 01 час 30 минут и момент преследования его потерпевшим ФИО2 №1, обнаружившим противоправные действия ФИО1 (л.д. 20, 95);

- вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями VID-20250906-WA0009, VID-20250906-WA0008, VID-20250906-WA0009, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано, что неустановленная женщина в магазине «Цветы» 06 сентября 2025 года в 12 часов 35 минут демонстрирует обнаружение на полу денежной купюры, достоинством 5000 рублей, оправдывая деяние ФИО1 по изъятию мягкой игрушки из магазина (л.д. 64, 70).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования, сообщившего об обстоятельствах, при которых им было обнаружено хищение ФИО1 товара, принадлежащего ИП ФИО2 №1, он преследовал ФИО1, требовал от последнего прекратить противоправную деятельность и вернуть похищенное, указал стоимость похищенного имущества.

При этом высказанные в судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 предположения о том, что ФИО1 мог не видеть, что он его преследует, и мог не слышать, что он выкрикивал ему требования о возврате похищенного имущества, суд полагает надуманными и не принимает их во внимание, поскольку в указанной части они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования непосредственно после рассматриваемых событий, когда он лучше помнил обстоятельства произошедшего, а также опровергаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым также положить вышеизложенные показания свидетеля ФИО8, которой обстоятельства совершенного ФИО1, деяния стали известны от потерпевшего ФИО2 №1, сообщившей также о том, что после хищения товара из магазина «Цветы» ИП ФИО2 №1 неустановленная женщина предприняла попытку исказить обстоятельства произошедшего, продемонстрировав находку денежных средств в магазине, якобы оставленных ФИО1; показания свидетеля ФИО4 №2, сообщившего об обстоятельствах предшествовавших совершению ФИО1 общественно-опасного деяния и подтвердившего факт изъятия именно ФИО1 мягкой игрушки в виде медведя из магазина «Цветы» в ночное время 06 сентября 2025 года.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и вышеуказанных свидетелей в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. Показания указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением процессуальных прав допрашиваемым лицам. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов не поступало, и в протоколах не зафиксировано.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом опознания лица, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, в том числе, видеозаписью ETEI9391, на которой зафиксирован процесс изъятия ФИО1 мягкой игрушки и момент преследования ФИО1 потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд полагает их заслуживающими доверия в той части, в которой подсудимый не отрицает факт хищения им имущества ИП ФИО2 №1 – мягкой игрушки в виде медведя, стоимостью 4000 рублей, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше иными доказательствами. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части того, что никто не видел, как он похищает мягкую игрушку, а он не видел, что его преследует потерпевший ФИО2 №1, не слышал крики потерпевшего, требовавшего вернуть игрушку, поскольку в данной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО2 №1, сообщившего об обстоятельствах преследования ФИО1, а также исследованными в судебном заседании видеозаписью ETEI9391 и протоколом ее осмотра и фототаблицей к нему, из которых следует, что факт обнаружения потерпевшим хищения ФИО1 мягкой игрушки был очевиден для ФИО1, поскольку потерпевший закричал и побежал за ФИО1 еще до того, как последний покинул помещение торгового павильона, при этом расстояние между ними было такое маленькое, что ФИО1 не мог не заметить бежавшего за ним ФИО2 №1, который далее схватился за кузов автомобиля в дверном проеме при открытой двери автомобиля, где именно сидел ФИО1, и требовал вернуть похищенное.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, о том, что он оставил деньги за мягкую игрушку в магазине, в котором никого не было, и не принимает данные показания, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не видел и не слышал преследующего его потерпевшего ФИО2 №1, поскольку был в наушниках, суд воспринимает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный исключительно на попытку смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных ранее приведенной совокупностью доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное также наступает по статье 161 УК РФ. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (пункты 3, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 при совершении противоправного деяния по хищению мягкой игрушки из магазина «Цветы» в ночное время 06 сентября 2025 года был направлен именно на открытое хищение имущества ИП ФИО2 №1, поскольку он преследовал цель противоправно завладеть чужим имуществом в присутствии потерпевшего ФИО2 №1, обнаружившего факт хищения имущества в момент его совершения, преследовавшего ФИО1 и высказывавшего требования о возврате похищенного. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили открытый характер, который был явно очевиден для потерпевшего ФИО2 №1, что осознавалось подсудимым и следует из его поведения, поскольку ФИО1 побежал к выходу из магазина, удерживая похищенное имущество, после того, как потерпевший крикнул ему вслед и побежал за ним, что явно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Приходя к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не мог не заметить преследующего его потерпевшего ФИО2 №1, не мог не слышать требования потерпевшего о возврате похищенного, суд, кроме показаний потерпевшего ФИО2 №1 и зафиксированных на видеозаписи событий, учитывает также и ночное время суток, когда на улице не было людей и проезжающих мимо автомобилей, которые могли создать препятствия для хорошей слышимости звуков, что прямо следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимал, что он не имеет права распоряжаться похищенной им в магазине мягкой игрушкой в виде медведя, принадлежащей ИП ФИО2 №1

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении имущества ИП ФИО2 №1 не имеется.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку не подтвержден факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего ФИО2 №1 или иных лиц для завладения чужим имуществом или для удержания похищенного.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он повредил локоть и колени при падении на асфальт в результате движения автомобиля, за который он держался, а не в результате применения в отношении него насилия ФИО1

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения сведения о применении последним к ФИО2 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедшие свое подтверждение исследованными доказательствами.

При этом указанное изменение квалификации действий подсудимого ФИО1 не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, состоит в браке, имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также частичное признание обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в содержании совершеннолетнего сына, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, неудовлетворительное состояние его родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, являющихся инвалидами.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года, от 08 сентября 2021 года и от 26 декабря 2022 года за совершение умышленных преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными доказательствами не подтверждено, что именно алкогольное опьянение подвигло ФИО1 на совершение указанного преступления. Не установлено данного факта и в судебном заседании. Из обстоятельств совершения преступления следует, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений вследствие наличия желания сделать подарок знакомой девушке при отсутствии денежных средств на подарок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено им в условиях рецидива преступлений при наличии непогашенных судимостей, в том числе, за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит, поскольку приходит к твердому убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, только реальное отбывание лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Применение более мягкой меры пресечения в данном случае представляется суду невозможным, исходя, в том числе, из соображений обеспечения исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

В счет отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 сентября 2025 года по 08 сентября 2025 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В счет отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 сентября 2025 года по 08 сентября 2025 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мягкую игрушку – плюшевого медведя, возвращенную потерпевшему ФИО2 №1, - оставить у ФИО2 №1 по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства;

- 2 оптических диска с видеозаписями, приобщенные в материалы уголовного дела (л.д. 64, 70; 20, 95), - оставить на хранении в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Р. Фаизова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>