Дело № 1-166/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 16 мая 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Тобоевой Н.В., Суракова С.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В., 

при секретаре – Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося совместно с ФИО1 около строящегося здания, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из прилегающей территории строящегося здания, расположенного по 

<

адрес> После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью облегчения реализации задуманного им преступления, находясь в том же месте, в то же время, предложил ранее знакомому ФИО1 совместно совершить кражу из прилегающей территории строящегося здания по 

<

адрес>, на что последний, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, добровольно согласился, тем самым, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с прилегающей территории вышеуказанного здания. Незамедлительно после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с указанной территории, прошли на прилегающую территорию строящегося здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что их совместные преступные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный противоправный характер и направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, понимая, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, совместными усилиями тайно похитили 3 металлические консоли, стоимостью 20 000 рублей каждая, на общую сумму 60 000 рублей, металлическую плиту, стоимостью 5000 рублей, металлический уголок, стоимостью 200 рублей, металлическую арматуру, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого с похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 65 350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, о чем имеется его заявление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-82, 91-94, 99-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со знакомым ФИО2, проходя мимо строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе «

<

данные изъяты>», увидели на заднем дворе стройки металлические изделия, присыпанные снегом. ФИО2 предложил откопать из-под снега металлические конструкции, сдать их в пункт металлоприема, за что получить денежные средства, на что он согласился. Убедившись, что рядом никого нет, они руками раскопали из-под снега три металлические конструкции серого цвета в виде треугольника, сваренных «триног-стоек». Поскольку конструкции были тяжелые, они погрузили одну из них на санки, которые взяли там же, за туалетом, ФИО2 катил санки спереди, а он придерживал конструкцию сзади, до пункта металлоприема по 

<

адрес>, где они сдали конструкцию, затем вернулись обратно, откопали две металлические стойки, тем же способом увезли и сдали в тот же пункт приема металла, после чего вернулись, откопали металлическую плиту, металлический уголок и арматуру, которые увезли и сдали в тот же металлоприем. За весь сданный металл приемщик заплатил 3000 рублей, из них ФИО2 1000 отдал ему, остальные себе. Затем они вернулись на стройку, оставили санки, разошлись по домам. 

Оценивая изложенные показания ФИО1, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 39-40,41-43), следует, что она индивидуальный предприниматель, у нее в собственности строящееся здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На прилегающей к зданию территории находилось более 10 металлических консолей для использования в строительстве, часть из них находилась под снегом, 3 около ограждения дома соседей, плита находилась около забора с левой стороны здания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель обнаружил пропажу металлоконструкций и другого металла с задней территории строящегося здания, затем поехал к ближайшему пункту металлоприема по 

<

адрес>, на территории которого увидел три консоли, металлическую плиту, уголок и арматуру, о чем сообщил в полицию. 3 металлические консоли в виде металлической стойки «тринога» ей на заказ изготовили в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, за одну консоль заплатила 20000 рублей, оценивает в ту же сумму, итого 3 консоли на общую сумму 60000 рублей, металлическую плиту покупала в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает 5000 рублей, металлический уголок оценивает 200 рублей, металлическую арматуру - 150 рублей, в итоге ущерб составил 65350 рублей, который является значительным, т.к. 

<

данные изъяты>. Позднее все вышеперечисленное похищенное ей возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 46-47), следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №1, в ее собственности имеется строящееся здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, огорожена с обеих сторон ограждениями соседних домов, а задняя часть не огорожена. Здание строится на металлическом каркасе из консоли - металлические конструкции. Оставшиеся консоли они вынесли и поставили на территорию, прилегающую к задней части здания. Всего на территории находилось более 10 консоли, из них 3 консоли находились около ограждения соседнего дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к строящемуся зданию и обнаружил пропажу металлоконструкций и другого металла с задней территории здания. Сразу поехал к ближайшему приемщику металла по 

<

адрес>, спросил приносили ли ему на прием три консоли -«триноги», металлический лист и арматуру, он сказал, что были двое мужчин которые приносили данные конструкции и показал ему данные предметы, он сказал, что это его, были похищены со стройки по вышеуказанному адресу. Затем он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 44-45), следует, что его отец занимается приемом цветного и черного металла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он находился дома один, в дверь дома позвонили, он вышел, увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, оба русские, один из них постарше сказал, что хочет сдать металл, он спросил откуда металл, мужчина ответил его лично, мужчины на территорию усадьбы закатили детские санки, на которых лежала металлическая стойка «тринога», он ее взвесил, она весила 100 кг, за данный металл дал им 600 рублей. Затем они ушли, спустя 20 минут снова вернулись и принесли еще одну металлоконструкцию, аналогичную предыдущей, он снова заплатил им 600 рублей, затем они ушли, спустя 20 минут снова вернулись, принесли еще одну металлоконструкцию, аналогичную предыдущей, он снова заплатил им 600 рублей, таким образом они принесли ему и сдали 3 металлические стойки. За все время мужчины вели себя спокойно, только один их них торопил второго, уточняя, что обеденное время заканчивается и им надо успеть, трезвые, одеты в рабочую одежду, поэтому у него не возникло подозрений, что они могу сдавать ворованный металл. Мужчины также привезли на санках металлическую плиту весом около 130 кг, металлический уголок и арматуру в виде уголка 1 штуку, за них он им заплатил 1 200 рублей. Затем, в этот же день, к вечеру к ним домой пришел мужчина, представился Свидетель №2, сказал, что работает на стройке по 

<

адрес> у него были похищены три металлические конструкции, лист железа и арматура и спросил не приносили ли ему в прием металла данные предметы, он ответил, что двое мужчин приносили данные предметы, и показал, где они были складированы, он посмотрел и сказал, что данные предметы принадлежат ему и были похищены с указанной стройки. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 48-50), следует, что он работает в 

<

данные изъяты> заступил ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов заступил на дежурство с Свидетель №4 по району от Мебельной до Ткацкая. В 21 часов 30 минут от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка, что по факту кражи из строящегося здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разыскиваются 2 подозреваемых мужчин один 

<

данные изъяты>, второй возраст 

<

данные изъяты>. В это время Свидетель №4 пояснил, что накануне на маршруте патрулирования в районе Старого музея видел подозрительных мужчин, которых записал в свою служебную книжку и пояснил, что данные мужчины похожи по заданной ориентировке. Согласно его записи служебной книжки ими были ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего они проехали на адрес 

<

адрес>, который указали данные граждане в момент их записи, где им пояснили, что данные граждане проживают по 

<

адрес>, они проехали на 

<

адрес>, и в районе № задержали ФИО3 и доставили в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №4(т.1 л.д.51-53), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 54-55), следует, что она проживает с супругом ФИО1 и 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлоконструкций в 

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции, после этого ФИО1 ей рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 с территории строящегося здания своровали металл, деньги потратил. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 16-22), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к строящемуся зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены у места, где находился металл, следы обуви, следы саней; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 24-26), согласно которому осмотрена территория усадьбы дома № № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 металлические консоли, металлическая плита, 1 металлическая арматура, 1 металлический уголок, которые осмотрены (т.1 л.д. 62-63), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 65-66). 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, действуя по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайным способом с корыстной целью, незаконно, противоправно и безвозмездно завладели на прилегающей территории строящегося здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 65350 рублей. При этом о тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права на распоряжение имуществом потерпевшей без ее согласия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе его 

<

данные изъяты>, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Участковым полиции по 

<

адрес>, председателем уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно, участковым полиции по 

<

адрес> - отрицательно, 

<

данные изъяты>. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ст. 67 УК РФ также принимает во внимание роль, характер и степень фактического участия подсудимого, значение этого участия для достижения цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, желание подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, мнение потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Кузьмин А.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи размере 3080 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 металлические консоли, 1 металлическую плиту, 1 металлическую арматуру, 1 металлический уголок, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова