Председательствующий – Болховитин И.Ю. (материал №3/2-9/2024)

УИД:32RS0012-01-2024-000638-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1659/2024

16 октября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого Ф.В.В. и его защитника-адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого Ф.В.В. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 7 октября 2024 года, которым 

Ф.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работавшему заместителем директора МУП КГП «

<

данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.В.В. обвиняется в получении, будучи должностным лицом, являясь заместителем директора МУП КГН «

<

данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично взятки в виде денег в сумме не менее 152 800 руб., то есть в крупном размере, за беспрепятственное осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг ИП Ч.С.Е. на территории кладбищ 

<

адрес>, находящихся в ведении МУП КГП «

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство и попустительство по службе в отношении указанной предпринимательской деятельности Ч.С.Е.

10 июня 2024 года Фокинским МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области по данному факту в отношении Л.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Л.Н.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ и в отношении Л.Н.Н. и Ф.В.В. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

17 июля 2024 года Ф.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

19 июля 2024 года Карачевским районным судом Брянской области в отношении Ф.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен 7 октября 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. по 9 декабря 2024 года. 

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен следователь Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области К.С.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 октября 2024 года и.о. руководителя следственного органа до 6 месяцев, то есть по 10 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дружков Е.И., полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о причастности Ф.В.В. к инкриминируемому ему деянию, а именно, получению взятки, поскольку последний в силу занимаемой должности заместителя директора МУП Карачевского городского поселения «

<

данные изъяты>», согласно должностной инструкции не имел отношения к деятельности предприятия, связанного с захоронением умерших, а также должностных прав и обязанностей, позволяющих каким-либо образом ограничивать осуществление предпринимательской деятельности ИП Ч.С.Е. на территории кладбищ 

<

адрес>. По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения в причастности Ф.В.В. к совершению преступления. Полагает, что следователем не представлено объективных доказательств того, что Ф.В.В., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, как следует из пояснений следователя в суде первой инстанции, обвиняемому не было предоставлено возможности добровольно явиться в орган следствия, повестка ему не направлялась, посредством мобильной связи он не вызывался, в то же время попыток скрыться от уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал. Указывает на возраст обвиняемого Ф.В.В., которому 66 лет, страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых требует постоянных обследований и консультации узконаправленных врачей, в связи с чем нахождение под стражей негативно отражается на его состоянии здоровья, а имеющиеся заболевания прогрессируют, который социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства и собственное жилье, служил в ВС Советской армии, осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, на которых занимал руководящие должности, имеет двоих сыновей, по месту проживания характеризуется администрацией и соседями исключительно с положительной стороны, пенсионер, неоднократно отмечен и награжден благодарственными письмами Губернатора Брянской области, главы администрации района, депутатов, руководителей различных организаций, епархии, к уголовной ответственности не привлекался. Полагая о неэффективности расследования, указывает, что за время содержания под стражей с Ф.В.В. проведено всего три следственных действия, в ходатайстве следователя изложены основания продления срока содержания под стражей, аналогичные основаниям при предыдущем продлении срока действия данной меры пресечения, при этом каких-либо объективных причин по которым они до настоящего времени не выполнены, следователем не приведено, вместе с тем, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Ф.В.В. более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста с учетом наличия у обвиняемого собственного жилья в 

<

адрес>, а также залога или запрета определенных действий, каждая из которых сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, фактически положив в основу принятого решения тяжесть и обстоятельства предъявленного Ф.В.В. обвинения. Просит постановление изменить, меру пресечения в отношении обвиняемого Ф.В.В. изменить на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеев А.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ф.В.В. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ф.В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных, что опровергает доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ф.В.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ф.В.В. к совершению преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о невиновности обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.В.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Ф.В.В. деяния, обвиняемого в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против интересов государственной службы, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, продолжавшегося длительное время, свидетельствующие о тщательной конспирации и скрытном характере, но и данные о его личности, который, как следует из материала, длительное время работал в муниципальных органах власти, также на руководящих должностях, лично знаком со свидетелями по уголовному делу и иными участниками уголовного судопроизводства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф.В.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сведений о составе и количестве зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не представлено, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что с обвиняемым Ф.В.В. проведено всего три следственных действия, что свидетельствует о неэффективности следствия, не обоснованы. 

Следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Оснований, препятствующих содержанию Ф.В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Ф.В.В., мера пресечения в отношении которого продлена по 9 октября 2024 года, продлен всего до 4 месяцев 22 суток, вместе с тем ошибочно обозначил его окончание датой - 9 декабря 2024 года вместо правильной 8 декабря 2024 года, так как он фактически задержан 17 июля 2024 года, тем самым срок под стражей обвиняемому продлен не на 2 месяца, а на 1 месяц 29 суток, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 7 октября 2024 года в отношении Ф.В.В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.В. продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 8 декабря 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого Ф.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова