68RS0002-01-2024-003650-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-203/2025

Именем Российской Федерации 

6 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича к ООО «Транстехстрой», СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала, ООО «Альфамобиль», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ООО «Транстехстрой», СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала, ФИО1, ФИО2, ООО «Альфамобиль» о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по ремонту автомобиля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 000001028 от 01.11.2022, оформленным между истцом и заказчиком СПАО «Ингосстрах», последний обязался оплатить услуги по восстановительному ремонту транспортного средства FAW J6P-390, гос. peг. знак ***, идентификационный номер ***, принадлежащего ООО «Транстехстрой». Согласованная стоимость таких работ составила 3 313 010 рублей. После согласования стоимости работ ИП ФИО3 приступил к их выполнению.

В марте 2023 г. автомобиль был полностью отремонтирован и передан ООО «Транстехстрой». Факт оказания услуг по ремонту подтверждается актом об оказанных услугах № 000001028 от 18.03.2023, подписанным ИП ФИО3 и представителем ООО «Транстехстрой» ФИО2 Транспортное средство было принято без замечаний. СПАО «Ингосстрах» от подписания акта выполненных работ отказалось.

В связи с отказом страховщика подписывать акт оказанных работ и оплачивать их стоимость, истцом был выставлен счет № 0000000533 от 18.03.2023 г. в адрес ООО «Транстехстрой» на сумму задолженности в размере 3 313 010 рублей.

Платежными поручениями № 118 от 29.06.2023 и №147 от 06.07.2023 ООО «Транстехстрой» частично произвело оплату счета в общей сумме 200 000 рублей. В оплате остальной части должник отказался в устной форме, указав на необходимость предъявления требований об оплате в адрес СПАО «Ингосстрах».

На претензию от 21.05.2024 г. о необходимости оплаты стоимости работ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Из письменного ответа СПАО «Ингосстрах» от 28.05.2024 следует, что оплата за проведенный ремонт автомобиля FAW J6P-390, peг. номер ***, была произведена путем выплаты страхового возмещения по калькуляции СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет страхователя.

Однако, как было указано в предварительном заказ-наряде № 000001028 от 01.11.2022, заказчиком и плательщиком услуг по ремонту автомобиля должен быть СПАО «Ингосстрах».

Наличие договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и истцом по ремонту транспортного средства подтверждаются предварительным заказ-нарядом № 000001028 от 01.11.2022, актом об оказанных услугах № 000001028 от 18.03.2023.

В связи с отказом страховщика СПАО «Ингосстрах» от оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства соответствующая претензия о необходимости оплаты задолженности 04.06.2024 года была направлена в адрес владельца транспортного средства ООО «Транстехстрой». Однако какого-либо ответа на претензию в разумные сроки так и не поступило.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчётов, утвержденному ООО «Транстехстрой» путем использования системы электронного документооборота 01.08.2024, последний признал наличие задолженности в размере 3 113 010 рублей, за вычетом частичной оплаты на сумму в 200 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по восстановительному ремонту составляет: 3 313 010-200 000 = 3 113 010 рублей.

11 мая 2023 г. между истцом, ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства по полной оплате задолженности за ООО «Транстехстрой», в случае неисполнения обществом своих обязательств по оплате за ремонт автомобиля согласно предварительному заказ-наряду № 000001028 от 01.11.2022 и акту об оказанных услугах № 000001028 от 18.03.2023.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, заключенного с ФИО1 и ФИО4, последние обязались в течение 10 дней исполнить требования ИП ФИО3 при неисполнении должником основного обязательства.

Претензии истца о погашении суммы задолженности за ООО «Транстехстрой» в досудебном порядке, направленные в адрес ФИО1 и ФИО4, адресатами не получены и возвращены обратно по независящим от истца обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2024 настоящее исковое заявление было возращено на основании части 7 статьи 27 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3113010 рублей в счет оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по ремонту автомобиля FAW J6P-390, рег.знак ***, идентификационный номер ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45791 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен лизингодатель спорного автомобиля ООО «Альфамобиль».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2023 к договору лизинга № 18175-ТМБ-22-АМ-Л, заключенное между ООО «Автомобиль» и ООО «Транстехстрой», взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3113010 рублей в счет оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по ремонту автомобиля FAW J6P-390, рег.знак ***, идентификационный номер ***, неустойку с ФИО2 и ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представителем ответчика ООО «Альфамобиль» были поданы возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик считает себя ненадлежащей стороной. ООО «Альфамбиль» не является заказчиком по заказ-наряду №000001028, с заявлением о произведении восстановительного ремонта в адрес страховой компании не обращался. Кроме того, ООО «Альфамобиль» не имеет договорных отношений или неисполненных обязательств перед истцом, сумма страхового возмещения была перечислена в счет образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» были поданы возражения на исковое заявление, согласно которому надлежащими ответчиками по данному спору являются ООО «Транстехстрой» и поручители ФИО2 и ФИО1 ООО «Транстехстрой» признало наличие задолженности за восстановительный ремонт транспортного средства. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. 

Представители указанных ответчиков не явились в судебное заседание.

Ответчики ООО «Транстехстрой», ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля FAW, идентификационный номер *** со сроком действия с 19.08.2022г. по 18.08.20227г. от страховых рисков – ущерб и угон (полис на стр.148 том 1).

Указанный автомобиль передан ООО «Альфамобиль» по договору лизинга от 11.08.2022г. ООО «Траанстехстрой» (л.д.139-140 том 1) с последующим выкупом в срок до 31.07.2027г. Сторонами договора согласован график внесения лизинговых платежей (л.д.142-143 том 1). По условиям договора лизинга (раздел 4) страхователем автомобиля от рисков утраты и повреждений является лизингодатель.

Судом установлено, что 02.09.2022г. в 7 часов 50 минут означенный автомобиль стал участником ДТП в *** по вине водителя названной машины ФИО9

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым в рамках договора КАСКО с ООО «Альфамобиль» и определило сумму ущерба в 3083536 рублей (л.д.59,60 том 1).

Страховщик направил автомобиль на СТОА ИП ФИО3, который отремонтировал машину и 18.03.2023г. выставил счет СПАО «Ингосстрах» на оплату стоимости ремонта в сумме 3313010 рублей (л.д.73 том 1), предоставив акт об оказании услуг (л.д.74-79 том 1).

Ввиду неоплаты счета страховщиком, ИП ФИО3 21.05 2024г. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» (л.д.80 том 1), на которую последний ответил отказом. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что осуществил страховую выплату на расчетный счет страхователя, т.е. ООО «Альфамобиль» (л.д.97 том 1).

Судом установлено, что 12.09.2022г. представитель ООО «Транстехстрой» ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения в сумме 55000 рублей по названному страховому случаю на расчетный счет ООО «Транстехстрой» (л.д.99 том 1), что и было сделано страховщиком ( л.д. 98 том 1).

ООО «Транстехстрой» 22.03.2023г. направило несколько писем директору Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах», в которых просило произвести страховую выплату СТОА, в том числе ИП ФИО3 (л.д.101-102 том 1). Однако, 11.05.2023г. ООО «Транстехстрой» подтвердило руководителю СПАО «Ингосссстрах» согласие на выплату страхового возмещения ООО «Альфамобиль», аналогичное распоряжение поступило страховщику от лизингодателя (л.д.103-104 том 1).

26.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 3033536 рублей (л.д.100 том 1).

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы СПАО «Ингосстрах» возместило страхователю убытки, причиненные принадлежащему ООО «Альфамобиль» автомобилю FAW, идентификационный номер *** по вышеназванному договору КАСКО.

В соответствие со ст.665 ГК РФ по договоруфинансовойаренды(договорулизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.669 ГК РФ рискслучайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договоромфинансовойаренды.

Таким образом, риск порчи автомобиля FAW, идентификационный номер *** лежит на ООО «Транстехстрой», который вместо того, чтобы за счет договора КАСКО отремонтировать таковой, распорядился о переводе страховой суммы лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей (л.д.172 том 1).

То есть, ООО «Транстехстрой», получив отремонтированный истцом автомобиль, фактически сберег для себя стоимость его ремонта, тогда как труд ФИО3 по ремонту машины не был оплачен.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Обогащение может состоять в:

-приобретении имущества - прямом увеличении имущества, присоединении к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом,

-сбережении имущества, его сохранении - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов, сохранило те ценности, которые должны были выйти из состава его имущества.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие:

1.Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

2.Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3.Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному.

В соответствие со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, по мнению суда, истец понес убытки в виде затрат на ремонт спорного автомобиля, которые подлежали бы взысканию с ООО «Транстехстрой». Согласно акту сверки взаимных расчётов, утвержденному ООО «Транстехстрой» путем использования системы электронного документооборота 01.08.2024, последний признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 113 010 рублей, за вычетом частичной оплаты на сумму в 200 000 рублей (л.д.41-43 том 1).

Таким образом, сумма задолженности по восстановительному ремонту составляет: 3 313 010-200 000 = 3 113 010 рублей.

11 мая 2023 г. между истцом, ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства по полной оплате задолженности за ООО «Транстехстрой», в случае неисполнения обществом своих обязательств по оплате за ремонт спорного автомобиля согласно предварительному заказ-наряду № 000001028 от 01.11.2022 и акту об оказанных услугах № 000001028 от 18.03.2023 (л.д.29-32 том 1).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, заключенного с ФИО1 и ФИО4, последние обязались в течение 10 дней исполнить требования ИП ФИО3 при неисполнении должником основного обязательства.

Претензии истца о погашении суммы задолженности за ООО «Транстехстрой» в досудебном порядке, направленные в адрес ФИО1 и ФИО4, адресатами не получены и возвращены обратно по независящим от истца обстоятельствам.

ООО «Транстехстрой» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.184-185 том 1). По смыслу ст.222 ГПК РФ исковые требования к указанному ответчику следует оставить без рассмотрения.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договорупоручительствапоручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договорпоручительстваможет быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условияпоручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договорепоручительстваимеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договорепоручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, чтопоручительствообеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства. Лица, совместно давшиепоручительство(сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договоромпоручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании изложенного следует взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича денежные средства в размере 3113010 рублей. 

В соответствие с договорами поручительства (раздел 3) при просрочке обязательства поручители уплачивают истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании изложенного с поручителей в пользу ФИО3 подлежит взысканию договорная неустойка согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен (с ФИО1 за период с 06.08.2024 по 25.09.2025 в размере 1371586 рублей, с ФИО2 за период с 07.08.2024 по 25.09.2025 в размере 1368273 рублей 13 копеек).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную им госпошлину.

В иске к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала, ООО «Альфамобиль» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***) и ФИО2 (***) в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича (***) денежные средства в размере 3113010 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Грача ФИО6) неустойку за период с 06.08.2024 по 25.09.2025 в размере 1371586 рублей и госпошлину в сумме 22896 рублей.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича (***) неустойку за период с 07.08.2024 по 25.09.2025 в размере 1368273 рублей 13 копеек и госпошлину в сумме 22896 рублей.

Исковые требования к ООО «Транстехстрой» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала, ООО «Альфамобиль» отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025г.

Судья: