Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием представителя истца - ФИО2 - ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2016 года у входа в подъезд дома 

<

*****> на истца напала собака и прокусила мягкие ткани правой кисти, причинив истцу сильную боль, истец испытал чувство страха. Собственником данной собаки являлся ФИО4, который не принял достаточных мер в целях не нападения собаки, поскольку собака оставлена без присмотра, без намордника и поводка в общественном месте. В результате нападения собаки ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, через своего представителя предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 - ФИО3 просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила о том, что 3 ноября 2016 года истец повторно обратился в больницу с жалобами на боль в правой руке, возникшей вследствие укуса 7 апреля 2016 года собакой ответчика, где осмотрели его правую руку, прописали крем «кетонал». Из-за травмы правой руки, поскольку он является правшой, истец долгое время не мог принимать пищу с помощью правой руки, поскольку истец работает в должности сварщика, он испытывал неудобства (боль в правой руке) при выполнении своих трудовых обязанностей. В течение двух месяцев у истца был нарушен сон, ему снилась собака, истец испытал стресс, испуг за свое здоровье и жизнь вследствие нападения на него собаки ответчика, стал бояться собак. 

Представитель истца - ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что ФИО2 ставились уколы от бешенства, и то, что вследствие вакцинации у истца была слабость и головокружение у не имеется, со слов истца знает, что был поставлен только один укол. Признала, что нападок, оговоров со стороны ответчика - ФИО4 в адрес истца - ФИО2 не было, что закреплено в протоколе судебного заседания, как-то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также пояснила, что истец готов заключить с ответчиком мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик - ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что иск является надуманным. Предложил компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Прокурор, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании допрошена свидетель - ФИО1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что проживает с истцом - ФИО2 около 20 лет. 7 апреля 2016 года ФИО2 пришел домой, правая рука у него была в крови, он сказал, что его укусила собака. Она перевязала ему правую руку, после они вместе пошли в больницу. От укуса собаки ответчика ФИО2 было больно, он испытал сильный испуг за свое здоровье и жизнь, стресс, переживал. В больнице ФИО2 обработали рану и перевязали кисть правой руки. После произошедшего ФИО2 неделю плохо спал из-за боли в правой руке. Он является правшой, работает сварщиком, рана, нанесенная ему собакой ответчика причиняет неудобства в работе (боль в руке, ему тяжело было работать), в приеме пищи. ФИО2 стал бояться собак. 3 ноября 2017 года из-за боли в правой руке вследствие чего его кисть правой руки плохо сгибалась, вызванной укусом собаки ответчика, она настояла, чтобы ФИО2 обратился в больницу за медицинской помощью, он сходил в больницу, ему прописали крем. Также сообщила суду о том, что ранее у ФИО2 переломов и ушибов (травм) правой руки не было. В августе 2016 года ей ФИО2 сказал, что ему звонил ФИО4 требовал денег за собаку. 

В силу положений норм ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся истца и прокурора.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, судом достоверно установлено следующее.

21 марта 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики принято решение, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет компенсации стоимости собаки, расходов по оплате государственной пошлины, - оставлено без удовлетворения. 

Данным решением установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности охотничья собака породы «русская пегая гончая» по кличке 

<

***>, возрастом около семи лет, правильного крепкого телосложения, средней упитанности, обученная на загон зайца. 7 апреля 2016 года собака ФИО4 свободно бегала по территории п. Новый, находясь без присмотра и без намордника, поскольку сбежала из домовладения истца. 7 апреля 2016 года ФИО5 возвращался домой, держа в правой руке канистру с водой, подошел к своему подъезду, открыл входную дверь в подъезд, из которого выбежала охотничья собака истца без намордника и сразу укусила его за правую кисть руки, от боли у него канистра с водой выпала из руки, из укушенной раны пошла кровь, он присел от боли развернувшись в сторону собаки ответчика, в том месте, где он присел, на земле лежала разбитая оконная рама (осколки стекла, деревянные палки), собака сразу же развернулась оскалившись агрессивно пошла в его сторону, в этот момент, он, видя перед собой охотничью собаку породы «русская пегая гончая», агрессивно настроенную, укусившую его за правую кисть руки до крови, которая вновь пошла на него оскалившись, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, зная как охотник на что способна собака данной пароды, в том числе опасаясь, что она может схватить его за шею и удавить, в этот же момент он взял не выбирая первый попавшийся лежавший на земле предмет (осколок стекла от разбитой рамы), и только как собака к нему подошла на расстояние вытянутой руки, он в целях самообороны отмахнулся от нее наотмашь, как оказалось впоследствии он попал в собаку осколком стекла, собака заскулила и убежала, после чего он ушел домой. Данное событие произошло моментально, ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье не успел предпринять каких-либо других мер, чтобы защитится от собаки, умысла убить собаку у него не было, действовал с целью самообороны, собаку он не провоцировал. ФИО4 при содержании охотничьей собаки, обученной охоте на зайца, возрастом 6 лет 11 месяцев, правильного крепкого телосложения, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении Правил содержания собак на территории Воткинского района, утвержденных решением Воткинского районного Совета депутатов от 4 февраля 1999 года № 5, Положения о социальном общежитии, благоустройстве, санитарном содержании населенных пунктов и противопожарных мероприятиях в Воткинском районе, утвержденного решением Воткинского районного Совета депутатов от 26 апреля 2001 года № 31, допустив тем самым нахождение своей собаки без присмотра, без намордника в общественном месте.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 апреля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда при рассмотрения гражданского дела № 2-1054/2017 и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно справке от 2 сентября 2016 года №*** БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» 7 апреля 2016 года в 21:05 час. в МБУЗ п. Новый поступил вызов №*** амб. к больному ФИО2, диагноз: укушенная рана правой кисти, оказана медицинская помощь - первичная обработка, асептическая пов-ка.

Согласно выкопировке из амбулаторной карты, ФИО2 обращался в ноябре 2016 года в больницу с жалобами на боль в правой руке в кистях, отечность кисти временами, в основном после физической нагрузки, мышечная сила в правой руке снижена, прописано лечение, в том числе с помощью крема кетонал.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ. 

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с укусом собакой, принадлежащей ответчику, правой кисти руки истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика, выразившейся в том, что ФИО4 при содержании охотничьей собаки, обученной охоте на зайца, возрастом 6 лет 11 месяцев, правильного крепкого телосложения, допустил грубую неосторожность, вследствие нарушения Правил содержания собак на территории Воткинского района, утвержденных решением Воткинского районного Совета депутатов от 4 февраля 1999 года № 5, Положения о социальном общежитии, благоустройстве, санитарном содержании населенных пунктов и противопожарных мероприятиях в Воткинском районе, утвержденного решением Воткинского районного Совета депутатов от 26 апреля 2001 года № 31, что выразилось в нахождении его собаки без присмотра, без намордника в общественном месте.

Физические и нравственные страдания истца в связи с укусом собакой ответчика кисти правой руки истца до крови очевидны.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила о том, что истец готов заключить мировое соглашение с ответчиком о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. включая судебные расходы, с данным размером компенсации морального вреда ответчик не согласился, предложив ответчику компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец заявил, что 7 апреля 2016 года у входа в подъезд дома на него напала собака ответчика, при этом прокусила мягкие ткани правой кисти руки. В момент нападения она находилась без поводка и намордника, привязана не была, набросилась на него, когда он открывал входную дверь в подъезд многоквартирного дома. В результате укуса истец испытал очень сильную боль и чувство страха, поскольку нападение произошло для него неожиданно, и собака была охотничьей породы, собака обладала большой физической силой, была разъярена. Также он испугался, что собака продолжит нападение и нанесет ему более серьезные травмы, так как она вновь оскалилась и приготовилась к прыжку на него. После укуса он обратился в скорую помощь, где ему оказана первая медицинская помощь, амбулаторный осмотр, ему после укуса остановили кровотечение и обработали нанесенную собакой рану. Потом он повторно обратился к врачу, где ему также поставлен диагноз «укушенная рана правой кисти», назначено лечение, выписана мазь для наружного применения. После нападения собаки истец не может спокойно спать по ночам, поскольку ответчик всячески пытается его опорочить за то, что он, обороняясь от нападения собаки, нанес ей удар стеклом, и собака погибла. Истец перестал спокойно ходить по улицам, поскольку стал бояться собак и ждать от них нападения. В результате лечения он вынужден тратить свое личное время, вакцина обладает побочными действиями в виде слабости и головокружения. На период вакцинации истцу запрещено заниматься физическими нагрузками. Указанные ограничения не дают ему возможности вести привычный образ жизни, что также причиняет ему страдания. В результате нападения собаки ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением права на здоровье и личную неприкосновенность, также причинены физические страдания из-за возникшего чувства боли в результате укуса собакой, а также нравственные страдания, поскольку он испытал чувство страха, а также сильный стресс в момент нападения собаки. Нравственные страдания истец испытал также в результате ограничений привычного образа жизни, наложенных на него по указанию врачей в связи с проведением курса вакцинации от бешенства, а также в результате посттравматических расстройств в виде нарушения сна и стрессового состояния после нападения на него собаки ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Ответчик, владея охотничьей собакой, должен соблюдать Правила содержания собак на территории Воткинского района, утвержденные решением Воткинского районного Совета депутатов от 4 февраля 1999 года № 5. 

Согласно п. 2 ст. 1 данных Правил, они обязательны для исполнения владельцами собак независимо от принадлежности животных (предприятия, учреждения, организации, граждане) и места их содержания. Зарегистрированные в установленном порядке собаки являются собственностью владельца и охраняются законом (п. 6 ст. 1). Собаки, находящиеся на улицах и в других общественных местах без сопровождения лица, кроме оставленных владельцем на привязи у магазинов, аптек, предприятий бытового обслуживания, поликлиник и пр., считаются безнадзорными и подлежат отлову в соответствии с инструкцией, утвержденной администрацией района (п. 7 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 3 данных Правил владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями этих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать собак на детские площадки, в магазины, столовые, спортивные сооружения, предприятия бытового обслуживания и другие места общего пользования (п. 4 ст. 3), содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра (п. 6 ст. 3). 

Согласно п. 1 ст. 4 Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке, а крупных и средних пород - на коротком поводке и в наморднике. 

Аналогичные требования содержатся в Положении о социальном общежитии, благоустройстве, санитарном содержании населенных пунктов и противопожарных мероприятиях в Воткинском районе, утвержденном решением Воткинского районного Совета депутатов от 26 апреля 2001 года № 31.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенных действий ответчика, допустившего нахождение своей собаки без присмотра, без намордника в общественном месте, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой правой кисти руки, полученной в результате укуса собакой ответчика. 

Причиненный моральный вред ответчиком истцу не возмещен. 

Учитывая указанные выше обстоятельства нападения собаки ответчика на истца, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в виде укуса правой кисти руки и последствия травмы, с учетом его возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что истец испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, а также сильный стресс в момент нападения на него собаки, что истец является правшой и долгое время не мог принимать пищу с помощью правой руки, поскольку истец работает в должности сварщика, он испытывал неудобства (боль в правой руке) при выполнении своих трудовых обязанностей, его сон был нарушен в течение недели из-за боли в правой руке, стал боятся собак, необходимости посещения больницы с целью получения медицинской помощи (эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель - ФИО1 оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами), а также то, что собаку на нападение истец не провоцировал, собака была охотничьей породы, взрослой, правильного крепкого телосложения, что ответчик - ФИО4 при содержании своей охотничьей собаки допустил грубую неосторожность, допустив ее нахождение без присмотра, без намордника в общественном месте, суд пришел к выводу о том, что с ответчика - ФИО4 в пользу истца - ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24000 руб.

В данном конкретном случае, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял нападки на истца, всячески пытается оговорить истца за то, что он обороняясь от нападения собаки, нанес ей удар стеклом, и собака погибла, как и доводы истца о том, что в отношении него была проведена вакцинация от бешенства, что он испытывал побочные действия вакцинации в виде слабости и головокружения, не нашли подтверждения в судебном заседании, и также не подтверждены показаниями свидетеля - ФИО6

Представитель истца - ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что ФИО2 ставились уколы от бешенства, не имеется, признала, что нападок, оговоров со стороны ответчика - ФИО4 в адрес истца - ФИО2 не было, что закреплено в протоколе судебного заседания, как-то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 2 мая 2017 года между сторонами распределено бремя доказывания, при этом ответчику предложено представить доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности (вред возник вследствие умысла потерпевшего), представить доказательства для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Копия данного определения получена ответчиком 2 мая 2017 года, что подтверждается его подписью в расписке.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от возмещения вреда полностью или в части, уменьшения размера возмещения вреда ответчиком суду представлено не было.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. 

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., представлен чек-ордер от 3 апреля 2017 года №***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд указанного выше иска, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Воткинск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 24000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 июня 2017 года.

Судья В.В. Войтович