Дело № 2-1325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. 

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту - ООО «Центр») о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Центр» в должности 

<

данные изъяты>. В вышеуказанный период он добросовестно исполнял свои обязанности, однако работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, заплатив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 10056,93 руб. не выплачена до настоящего времени и эту сумму задолженности он просит взыскать с ответчика с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в размере 107 руб. 78 коп.. За счет средств ответчика истец просит также компенсировать моральный вред, который он оценил в 3000 рублей, и возместить ему расходы за консультацию и оформление искового заявления, которые составили 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от своих исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, указав, что эти требуемые им суммы ответчик добровольно ему выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда принят отказ истца от этих требований.

В части иска о компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Центр», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от директора ООО «Центр» ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 погашены, просил в удовлетворении его исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр» в должности 

<

данные изъяты>. Уволился по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)).

Согласно статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр», предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц (но не реже, чем каждые полмесяца): до 

<

данные изъяты> числа и до 

<

данные изъяты> числа (пункт 

<

данные изъяты>).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Установлено, что работодателем ООО «Центр», как условия трудового договора об оплате труда работника ФИО1, так и вышеуказанные нормы трудового законодательства в этой части были нарушены, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена в сроки, предусмотренные трудовым договором, так и в день его увольнения, а потому, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку незаконные действия работодателя в виде несвоевременной выплаты заработной платы повлекли нарушение конституционных прав истца. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 2000 рублей.

Поскольку истцом соответствующих доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов за консультацию и составление искового заявления, суду не представлено, оснований для удовлетворения его заявления о возмещении этих судебных расходов не имеется. 

С ответчика подлежит взысканию и госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 2500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.