Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>-Авто» ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2020 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 марта 2020 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 марта 2020 года жалоба ООО «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. Постановление № от 17 февраля 2020 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Тульской области.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области дело по жалобе представителя ООО «

<

данные изъяты>» направлено по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2020 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 марта 2020 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям, на фотоснимке фиксации транспортного средства на системе не усматривается наличие пломбы. При рассмотрении жалобы указанным доводам защитника оценки не дано. В соответствии с действующим законодательством Росстандарт, его подведомственное учреждение ФГУП «ВНИИМС» проводит испытания с целью утверждения типа средства измерений, устанавливает технические и метрологические характеристики и межповерочный интервал. ФБУ «Ростест-Москва» имеет возможность представить информацию о том, когда проводилась поверка средства измерений «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК», заводской № ЖГДК-003, которая должна была быть проведена ФБУ «Ростест-Москва». Как пояснил арендатор автомобиля, при загрузке ТС грузоотправитель обеспечил загрузку ТС в соответствии с нормативными требованиями. В связи с чем, считают, что выявленный перегруз свидетельствует о сбое Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» с заводским номером ЖГДК-003, выхода из строя части системы, дату которого установить не представляется возможным. 

Представить документы, подтверждающие внесение платы за аренду ТС в день рассмотрения жалобы по существу не представилось возможным в виду того, что указанные документы не запрашивались в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, должностным лицом не проверены и не оценены доводы защиты относительно сбоя в работе системы весового и габаритного контроля и не представлена возможность представить сведения об оплате аренды.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

С учетом Постановления Конституционного суда РФ о 18 января 2019 года № 5-П размер административного штрафа для юридических лиц случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства составляет четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Как следует из материалов, 03 февраля 2020 года в 11:54:30 по адресу: 

<

адрес>) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ ч.2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки, с превышением нагрузки на 5 ось на 51.68% (11.376т при предельно допустимой 7.5т), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 г. 

Факт правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: постановлением от 17 февраля 2020 года, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Система дорожные весового и габаритного контроля СВК», Заводской номер ЖГДК -003. Свидетельство о поверке (№) ГМС 19008958090 действительно до: 17 октября 2020 сертификат об утверждении типа средств измерений: 54906/2.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Гарант Авто» находилось в пользовании арендатора, как следует из договора аренды им являлся ФИО3 признается несостоятельным. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "

<

данные изъяты>" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем, представленные обществом документы, а именно договор аренды и акт приема передачи транспортного средства, безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ООО "

<

данные изъяты>". Кроме того, в условиях договора аренды не содержится запрета на пользование транспортным средством в период действия договора аренды его собственником ООО " 

<

данные изъяты>

При этом, исходя из условий договора аренды, общество не лишено возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся, в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы представителя заявителя допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поданную должностному лицу. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами. В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2020 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 марта 2020 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья