ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 23 августа 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Абдуллина А.Р.(ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 03.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф оплачен 

<

данные изъяты>),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения выз-ванного употреблением алкоголя, находясь на улице около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А/1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных недовольством действиями сотруд-ника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который находился при исполнении должностных обязанностей и в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, с целью оскорбления предста-вителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, продиктованной стремлением избежать привлечения к административной ответст-венности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП, публично в присутствии посторонних граждан высказала в адрес полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 нецензурные выражения оскорби-тельного характера в грубой неприличной форме, унизив тем самым честь и досто-инство потерпевшего, как представителя власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом с бывшим супругом, она вызвала полицию в кафе «

<

данные изъяты>», однако в ходе разбирательства сотрудники полиции стали конфликтовать с ней, грубо, применив силу, вывели из помещения кафе на улицу. Такие действия сотрудников полиции разозлили её и она в присутствии других лиц оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Такой поступок она совершила из-за состояния алкогольного опьянения, в трезвом виде она бы таких оскорблений не допустила. Никаких побоев она Потерпевший №1 не наносила. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изло-женного выше преступления.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (полицейский отдель-ного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД по Бирскому рай-ону) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с полицейским Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка. По сообщению от оперативного дежурного они проехали к кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, где обнаружили подсудимую в состоянии алкогольного опья-нения, которая выясняла отношения с бывшим мужем – громко кричала и выра-жалась в адрес словами грубой нецензурной брани, в т.ч. на улице. Поведение подсудимой нарушало общественный порядок, на их требования прекратить противоправные действия она не реагировала. В целях пресечения и доку-ментирования правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ей было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. В ответ подсудимая оттолк-нула его руками, стала громко кричать и оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Эти оскорбления были высказаны в его адрес в присутствии гражданских лиц, а также его коллеги Свидетель №1. Они унизили его честь и достоинство. После высказанных оскорблений подсудимая нанесла ему не менее трех ударов ногой в область левой голени. В ответ в отношении неё была приме-нена физическая сила и специальные средства. После задержания её действия были задокументированы и в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №1 (полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД по 

<

адрес>). 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что при обстоятельствах указанных в обвинении они находились на улице рядом с кафе «

<

данные изъяты>». Они стали очевидцами конфликта, инициатором которого выступила подсудимая и её дальнейших оскорблений словами грубой нецензурной брани в адрес полицейского Потерпевший №1. Сотрудники полиции попросили их подойти к месту конфликта. В это время подсудимая толкнула Потерпевший №1 ладонями рук в грудь и нанесла ему несколько ударов ногами в область голени. В ответ сотруд-ники полиции применили в отношении ФИО1 физическая силу и специ-альные средства (т.1 л.д.111-121) и свидетеля Свидетель №4 (бывшего супруга подсудимой), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него с подсудимой в помещении кафе возник конфликт, куда она вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, будучи недовольной их отказом проверить его на состояние алкогольного опьянения, Бадретдинова стала вести себя агрессивно, выражалась словами грубой нецензурной брани. Сотрудники полиции вывели её на улицу, при этом на их требования прекратить противоправное поведение, Бадрет-динова не реагировала. Дальнейшие действия подсудимой он не видел, т.к. закры-вал помещение кафе. Выйдя на улицу, он обнаружил, что подсудимая была уже в наручниках.После этого, её на патрульном автомобиле увезли в ЦРБ (том 1 л.д.117).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – участок местности около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-11),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята видеозапись с нагрудного видеорегистратора, на которой запечатлен факт оскорб-лений, высказанных подсудимой на месте происшествия, в неприличной, унизи-тельной форме в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, которая признана доказательством и на CD-R диске приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.39-53),

- копией выписки из приказа отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.75),

- копией должностной инструкции Потерпевший №1, согласно которой он наделен всеми правами и обязанностями должностного лица, предусмотренными ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ФЗ РФ «О полиции», в т.ч. на него возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в других общественных местах и др. (т.1 л.д.76-81),

- копией постовой ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 включены в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах, как представители подразделения ППСП отдела МВД России по 

<

адрес>, т.е. в момент совершения вышеуказанного преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.85-86),

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказанные подсудимой слова и фразы в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 направлены на унижение чести и достоинства человека и являются оскорбительными для человека, содержат лингвистические признаки неприличной, нецензурной и про-тиворечащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения (т.1 л.д.140-141), 

- постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсу-димая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> оказала неповиновение сотрудникам полиции, не реагировала на их требования прекратить свои противоправные действия (том 1 л.д.192-194),

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совер-шения преступления, административного правонарушения, обстоятельства проис-шествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общест-венный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об админист-ративных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотруд-ником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отноше-нию к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответст-венность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими дейст-вительности и доверяет им в объеме установленных судом обстоятельств и изложенных в описательной части настоящего приговора, поскольку в этой части показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельству-ющих о виновности подсудимой в совершении данного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтвер-ждены исследованной судом видеозаписью, согласно которой подсудимая пуб-лично, в присутствии гражданских лиц, оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в грубой непри-личной форме, в т.ч. выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимая все вышеуказанные действия совершила с одной и той же целью - нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, высказан-ные ею оскорбления являлись незаконной формой противодействия представи-телям власти. Действия сотрудников полиции, при обстоятельствах установленных судом, были направлены на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. на устранение угроз общественной безопасности и общественного порядка, и полностью соответствовали тем целям и задачам, которые на них возложены законом и должностными регламентами. Применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении подсудимой, и как следствие причинение ей незначительных телесных повреждений, с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности её действий, соответствовало закону и было соразмерно оказанному подсудимой сопротивлению. Таким правом сотрудники полиции наделены ст.20, 21 Федераль-ного закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции". Своих полномочий сотрудники полиции не превысили, что также подтверждено проведенной процессуальной проверкой, по результатам которой в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 и ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Для подсудимой было очевидно, что оскорбления она высказывает в адрес представителя власти, а именно должностного лица правоохранительного органа.

К доводам защитника и подсудимой о том, что смысл нецензурной брани подсудимой в адрес сотрудников полиции являлся формой ответа на их проти-воправные действия (применение насилия и оскорбления в кафе и на улице) суд относится критически, расценивает их как недостоверные, продиктованные стремлением подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление либо облегчить своё положение. Кроме того, объективными доказательствами эта позиция не подтверждена и является голословной.

Их ссылка на обращения в различные инстанции (прокуратура, следственный комитет, МВД РБ и др.) как свидетельство невиновности подсудимой, судом также не принимается, поскольку по их результатам каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. Эти обращения были обусловлены инициа-тивой подсудимой, которая излагала свое видение правовой ситуации, отличное от мнения органов расследования. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполне-нием им своих должностных обязанностей. 

Кроме того, органами предварительного расследования, ФИО1 обвинялась по ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в нанесении ударов ладонями рук в область груди и трех ударов ногами в область левой голени потерпевшего, после-довавших после высказанных оскорблений. 

Несмотря на исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, указывавших на факт нанесения вышеуказанных побоев, суд к данным показаниям в этой части относится критически. Наиболее объективным и достоверным доказа-тельством суд признает исследованную судом видеозапись противоправного поведения потерпевшей, из которой следует, что в отношении подсудимой применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств последовало незамедлительно после высказанных оскорблений. Никаких ударов ногами в область голени потерпевшего на видеозаписи не зафиксировано. Более того, отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

По смыслу разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Применение насилия со стороны подсудимой, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, судом не установлено. 

Указанное, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 14, где под оскорблением понимаются также иные публичные действия, унижающие честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью, требует квалифицировать такие действия подсудимой как толчок руками потерпевшего в область груди (не причинившие телесных повреж-дений и какой-либо физической боли) и последовавшие словесные оскорбления, событием одного преступления и полностью охватывающимся составом преступ-ления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Однако в обвинении по ст.319 УК РФ такие действия подсудимой не вменены и с учетом требований ст.252 УПК РФ лишают суд возможности его дополнить. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, вследствие чего её по обвинению в совершении указанного преступления необхо-димо оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание вины в суде, состояние её здоровья (хронические бронхит, холецистит и др.) 

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Также судом не учитывается ее активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его совершение, снизило самоконтроль подсудимой и побудило ее к агрессивному поведению. Данное обстоятельство подсудимая признавала и в суде. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у ее близких родственников). Вместе с тем, судима за совершение аналогичного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимой, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимой за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправле-нию подсудимой.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ст.319 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимой, в частности ее семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самой подсудимой, так и членов ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреж-дения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда и наличия непогашенной судимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководс-твуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помо-щи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату Абдуллину А.Р. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взыс-канию с подсудимой. Отказа ФИО1 от адвоката в судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назна-чению, ей были разъяснены. Оснований для ее освобождения от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом материального и имущественного положения подсудимой (незначительный доход по месту работы, наличие на иждивении двух малолетних детей и др.), суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процес-суальных издержек, сократив подлежащую взысканию сумму до 

<

данные изъяты> руб., кото-рую необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ее по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления, признав за ней право на реабилитацию по данному обвинению.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в закон-ную силу, отменить.

Вещественное доказательство - диск хранить в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания. 

Судья Хакимов Р.Р.