УИД №42RS0040-01-2023-002290-65

Номер производства по делу (материалу) №2-271/2024 (2-1748/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Хаметовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новицкого Марка Евгеньевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2023 в 12-37 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan X-Trail», №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, который совершил наезд на автомобиль «CHEVROLET LACCETTI», № под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023. 

Согласно экспертному заключению №ТС-0111/23 от 07.11.2023 специалиста ООО «Апрайз-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-«CHEVROLET LACCETTI», №, 2004 года выпуска, составляет: без учета износа 84 485 рублей, с учетом износа – 64 935 рублей. 

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика ФИО1 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 84 485 рублей. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734,55 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 14.11.2023, сроком на три года, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что он не оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.10.2023, а также размер причиненного истцу ущерба в размере 84 485 рублей. Указал также, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 25.12.2023) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «CHEVROLET LACCETTI», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.9, 10). 

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», №.

27.10.2023 в 12-27 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan X-Trail», № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «CHEVROLET LACCETTI», №, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810042200000357100, вынесенному ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Кемерово, 27.10.2023 в 12-27 часов в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, где произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET LACCETTI», №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер назначенного ему наказания, ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.13). 

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11), что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возмещен. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в ООО «Апрайз-Сервис».

Согласно Экспертному заключению №ТС-0111/23 независимой технической экспертизы транспортного средства «CHEVROLET LACCETTI» от 07.11.2023, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 485 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 64 935 рублей (л.д.19-44). 

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan X-Trail», № ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. 

С учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО1, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №ТС-0111/23 от 07.11.2023, подготовленным по заказу истца ООО «Апрайз-Сервис».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 84 485 рублей, определенного в экспертном заключении №ТС-0111/23 от 07.11.2023, ответчиком ФИО1 суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023 сумма в размере 84 485 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №ТС-0111/23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.11.2023, заключенного между ООО «Апрайз-Сервис», в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, согласно п.3.1 которого стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей. Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ТС-0111/23 от 07.11.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д.15, 16-17), Акт №ТС-0111/23 от 07.11.2023 (л.д.18). 

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 2734 рубля 55 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новицкого Марка Евгеньевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать в пользу Новицкого Марка Евгеньевича, 

<

данные изъяты> с ФИО1, 

<

данные изъяты>

-84 485 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023

-10 000 - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Апрайз-Сервис»

-2 734 рубля 55 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 97 219 рублей 55 копеек. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий Ю.Н. Почекутова 

В окончательной форме решение принято 09.02.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова