Дело № 2-2295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Драчева С. И.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ООО «ТандемСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «ТандемСпецСервис» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2017г. в 11:05ч. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ-4310 г/н № под управлением ФИО7, который при повороте направо не справился с управлением и допустил выезд ТС на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, двигавшемся во встречном направлении. ФИО7 нарушил п. 1.5, 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб, истцу причинены телесные повреждения. Собственником автомобиля КАМАЗ-4310 является ФИО6, водитель ФИО7 является работником ООО «ТандемСпецСервис». 06.03.2017г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой был заключен договор ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО «Первая оценочная компания» ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 188 420 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 277 692,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 141 911 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 877 692,50 рублей. В результате причинения вреда здоровью ему был причинен моральный вред, в связи с причинением физической боли, нравственных и психологических страданий: он находился на больничном с 03.02.2017г. по 16.02.2017г., испытывал боль в грудной клетке, голове и боль внутренних органов, не имел возможности полноценно жить и трудиться, перенес сильное нервное напряжение.

Просит взыскать с ответчиков ФИО8, ООО «ТандемспецСервис» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 877 692,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 141 911 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 800 рублей, расходы по оплате телеграмм в общей сумме 1061,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 682,33 рублей. 

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «ТандемСпецСервис» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 933 610 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 124 776,81 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 800 рублей, расходы по оплате телеграмм в общей сумме 1061,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 682,33 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что 03.02.2017г. выезжал с территории АЗС, в его автомобиль въехал КАМАЗ. В результате ДТП он почувствовал удар, шок, вызвали «скорую помощь», в больнице установили сотрясение мозга. После случившегося у него упало зрение, отказывает почка, произошло смещение внутренних органов, находился на больничном. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТандемСпецСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. 

Представитель ответчика 3-его лица ФИО6 и ООО «ТандемСпецСервис» в судебное заседание не явился, просила об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ПЛСЭ, проводившего судебную экспертизу, для постановки перед ним вопросов, касающихся экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «ТандемСпецСервис» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе, судебное извещение с приложением копии экспертного заключения были получены ответчиком за день до судебного заседания. 

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Занятость представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, назначенном в Краснокамском городском суде Пермского края не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательства, подтверждающие занятость представителя в другом судебном заседании, а также отсутствия в штате другого юриста, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика в обоснование заявленного требования об отложении о направлении судебного извещения и заключения эксперта накануне судебного заседании 29.08.2017г. по электронной почте не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела на юридический адрес ООО «ТандемСпецСервис» заблаговременно направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 30.08.2017г. с приложением копии экспертного заключения, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" и только по возвращении судебной корреспонденции в суд в адрес ответчика направлены указанные выше документы по электронной почте. 

Указанный представителем ответчика в качестве основания для отложения дела слушанием довод об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ПЛСЭ ФИО1 также не может служить основанием для отложения дела слушанием, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, тогда как объективных данных для допроса эксперта у суда не имеется, представленное в суд заключение эксперта наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что отложение слушания дела приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из ранее данных пояснений представителем ООО «ТандемСпецСтрой», исковые требования не признает. ФИО7 является работником ООО «ТандемСпецСервис», из-за гололеда автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, он предпринял все действия для предотвращения ДТП. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Ульяновская-Верещагинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 4310, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства Toyota RAV 4 г/н №, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017 г. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде переднего бампера, переднего левого крыла, правого переднего крыла, крыши, переднего ветрового стекла, левого заднего зеркала заднего вида, передней левой двери, передней левой блок-фары, решетки радиатора. 

Как следует имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений ФИО4, 03.02.2017г. он на автомобиле Toyota RAV 4, г/н №, выезжал с территории АЗС «Лукойл», начал движение в направлении путепровода, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, что с 

<

адрес> навстречу выезжает КАМАЗ, который при повороте стало заносить на его полосу движения, он применил торможение, вывернул руль вправо, пытался заехать на обочину, снизил скорость почти до остановки. Водитель КАМАЗ допустил наезд на его автомобиль. 

Из объяснений ФИО7 следует, что при осуществлении маневра поворота направо он заехал на свою полосу движения, его автомобиль из-за скользкого дорожного покрытия боком вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н №. 

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 03.02.2017г. ФИО7 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 03.02.2017 года в 10:55 часов, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ управлял транспортным средством КАМАЗ -4310, г/н №, с техническими неисправностями, гна передней левой шине и на средней левой шине имеется порыв обнажающий корд. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 17.03.2017г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено накащзание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота, г/н№, под управлением ФИО4

Решением Верещагинского районного суда от 03.05.2017г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 17.03.2017г. о назначении ФИО7 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения. 

Анализируя собранные по делу доказательства, в частности материал по факту ДТП, имеющиеся в нем объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО7 нарушившего положения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Довод ответчика о том, что выезд на полосу встречного движения произошел вследствие недостатков в содержании дороги, в частности из-за снежного наката на дорожном покрытии, несостоятелен, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Суд считает, что изменение траектории движения автомобиля с выездом на встречную полосу движения произошло из-за того, что водитель ФИО7 совершая маневр поворота вправо, не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Допущенные ФИО7 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03.02.107 года ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д ФИО4 в результате ДТП 03.02.2017г. был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева. Ушиб селезенки. Ушиб головы», который не имеет объективного клинического и морфологического подтверждения и поэтому данный диагноз судебно-медицинской экспертизе не подлежит. 

Поскольку автогражданская ответственность водителя Toyota RAV 4, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2017г. ФИО4 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Собственником автомобиля КАМАЗ 4310, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 4310, г/н №, находился во владении ответчика ООО "ТандемСпецСервис" на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2017г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортное средство КАМАЗ 4310, г/н №, во временное безвозмездное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) в целях перевозки грузов, не превышающих нормы, установленные в ПТС. Договор заключен на период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. 

Согласно п. 3 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТандемСпецСтрой», управлял автомобилем на основании путевого листа от 02.02.2017г. Указанные обстоятельства были подтверждены ранее представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд считает, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся работником ООО «ТандемСпецСервис», в момент произошедшего ДТП, управляя транспортным средством, выполнял трудовые обязанности, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с работодателя ООО «ТандемСпецСервис», владеющему автомобилем по договору аренды. 

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, составляет 1 277 692,50 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 188 420 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости составляет 141 911 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2017г. по ходатайству ООО «ТандемСпецСервис» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, без учета износа по состоянию на 03.02.2017г. составляет 1 333 610 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 03.02.2017г. составляет 1 223 962,35 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, составляет 124 776,81 рублей.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 03.02.2016г., суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., методическими рекомендациями для экспертов МЮ РФ, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО «ТандемСпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 933 610 рублей (1 333 610 – 400 000 рублей), утрата товарной стоимости в размере 124 776, 81 рублей. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека «право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО4 обращался в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП, произошедшем 03.02.107 года. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, выплачено ст раховое возмещение в размере 4 984 рубля, что подтверждено актом № о страховом случае. 

Из имеющейся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия усматривается, что от ФИО4 на момент осмотра поступили жалобы на головную боль в лобной области, головокружения, боль ноющего характера в грудной клетке слева, усиливающаяся при движении и глубоком вдохе. ФИО4 транспортирован в ГБУЗ ПК «ВЦРБ» для госпитализации и консультации дежурного врача-хирурга. 

В связи с полученными травмами ФИО4 находился с 03.02.2017г. с 16.02.2017г. находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ПК «ВЦРБ», что подтверждается копией больничного листа. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПК №, проведенной в рамках административного производства ФИО4 в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, селезенки, головы. Однако, поскольку диагноз не имеет объективного клинического и морфологического подтверждения диагноз судебно - медицинской оценке не подлежит. 

Из индивидуальной карты амбулаторного больного № ГБУЗ ПК «ВЦРП» следует, что ФИО4 в результате ДТП поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушибленная ссадина лица».

Как следует из содержания искового заявления после ДТП он испытывал боль в грудной клетке, голове, не имел возможности полноценно жить и трудиться, находился на больничном с 03.02.2017г. по 16.02.2017г., перенес сильное нервное напряжение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, в том числе наблюдение у хирурга, ограничение обслуживания себя после полученной травмы, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение необходимо было истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ФИО6, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» о явке на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, данные расходы составляют 1061,70 рублей. В связи с тем, что автомобиль не был транспортабелен, истцом заключен договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по транспортировке (перевозке) транспортного средства. Оказание услуг по эвакуации подтверждено актом выполненных работ от 03.02.2017г. За указанные услуги истцом ИП ФИО2 оплачены денежные средства в размере 800 рублей, что подтверждается талоном от 03.02.2017г.

Суд считает, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права. 

Требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 28.03.2017г. выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, за удостоверение которой он понес расходы в размере 1440 рублей, что подтверждено соответствующей записью в доверенности. 

Учитывая изложенное суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

28.03.2017г. ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде с ФИО5 По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация по законодательству РФ в рамках данного дела; представление интересов заказчика в ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», в СПАО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ БК «ВЦРБ»; подготовка подтверждающих документов; оформление и подача искового заявления о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраты товарной стоимости, оплаты услуг эвакуатора, с владельца ТС и возмещении с работодателя виновника ДТП морального вреда в Мотовилихинский районный суд г. Перми; представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности. 

ФИО4 услуги ФИО5 по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 30.03.2017г. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, в частности составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности. С учетом конкретных перечисленных выше обстоятельств, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 682 рубля 33 копейки, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 17.04.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАндемСпецСервис» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 933 610 рублей, утрату товарной стоимости в размере 124 776 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1061 рубль 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 682 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: