УИД 76RS0003-01-2025-000687-03

Дело № 12-357/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., 

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по грузу превышение не допущено. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании посредствам ВКС доводы жалобы поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:17 час. водителем МАН 1932, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.32% (1,599 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,099 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство МАН 1932, государственный регистрационный знак №, двигалось а гор. Ярославль, с фактической массой с учетом погрешности 36,64 т., с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда с 5 осями на 21.32% (1,599 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,099 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Заявитель оспаривает корректность работы системы дорожной весового и габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения, однако исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения у судьи. 

Свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Согласно ответу ГКУ Ярославской области «ЦОДД» при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГАИ является заявитель. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ТС было ранее взвешено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом взвешивания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после загрузки в 

<

адрес>. Перевозка груза, в том числе, осуществлялась на основании экспедиторской расписки №, транспортными накладными №, в которых указаны масса брутто груза, маршрут перевозки: 

<

адрес> – 

<

адрес>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

После загрузки транспортного средства на кузов установлена пломба, которую мог снять только грузополучатель при получении груза, а согласно отслеживанию по трекеру ГЛОНАСС ТС двигалось по заданному маршруту. 

Судьей отклоняется довод ФИО1 о том, что указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме показания по осевым нагрузкам не соответствуют действительности с учетом распределения массы груза автопоезда по осевым нагрузкам во время взвешивания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, указанные в протоколе взвешивания автомобиля от указанной даты с указанием общей массы автопоезда 35,80 т. не опровергают данные, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что масса автопоезда с учетом погрешности составляет 36.64 т. (без погрешности 38,57 т.), что в целом не опровергает сведения о массе груза брутто согласно представленным транспортным накладным, одно, как видно из Акта о приемке продукции (претензии) № произошел бой продукции – бутылки 0,450 л., что в свою очередь не исключает возможность произошедшего перемещения груза в полуприцепе на заявленную ось в момент фиксации правонарушения. Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что бой груза произошел именно в момент разгрузки материалами дела не подтверждается. А из буквального содержания претензии следует, что бой груза обнаружен при выгрузке, а не во время выгрузки как н то ссылается представитель. 

Доказательств неисправности работы системы измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не представлено в дело. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в момент фиксации административного правонарушения не заявлено. 

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а часть 5 этой же статьи изложена так: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Данных об исполнении ФИО1 назначенного должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении заявителя подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом переквалификации деяния, не установлено, а в материалы дела не представлено. То есть доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела в суд не представлено данных о финансовом положении ФИО1

Также отмечается, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ФИО1 является собственником т/с поэтому согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан был соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко