Дело № 2-46/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001160-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение № публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 501 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,03 % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20 марта 2023 года по 11 декабря2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 552 659 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 483 559 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 69 100 руб. 13 коп. 

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 20 октября 2022 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 552 659 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб. 59 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 501 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,03 % годовых (л.д. 45). 

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2 и п. 17 Индивидуальных условий кредита подлежит зачислению на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 501 000 руб., перечислив их 20 октября 2022 года на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и историей операций по договору. 

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца, 1 платеж в размере 9 802 руб. 64 коп., 59 ежемесячных платежей в размере 12 680 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Представленные истцом расчет задолженности и сведения о движении основного долга и срочных процентов свидетельствует о том, что ответчик нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Поэтому ответчику было направлено требование от 08 марта 2023 года о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.38). 

За период с 20 марта 2023 года по 11 декабря 2023 года (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» составляет 552 659 руб. 43 коп., из которых: 69 100 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 483 559 руб. 30 коп. – просроченный основной долг (л.д.15).

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 октября 2022 года в размере 552 659 руб. 43 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринял мер к её погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб. 59 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2022 года за период с 20 марта 2023 года по 11 декабря 2023 года (включительно) в размере 552 659 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб. 59 коп., а всего 561 386 руб. (пятьсот шестьдесят один рубль триста восемьдесят шесть) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева