Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к

ООО «Управляющая компания «Регион -ЖКХ» о 

взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» 

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Регион ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Из иска следует, что истица является собственником 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами, причиной затопления явилась течь сборного соединения трубы на основном стояке горячей воды в 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику. Размер причиненного ущерба установлен актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», он составил 89213 руб.. Вина ответчика ФИО3 установлена актами о затоплении, добровольно возместить вред он отказался. Также просила учесть, что затоплению ДД.ММ.ГГГГ предшествовали следующие обстоятельства: УК не могла найти и устранить причину течи на протяжении 5 месяцев. Полагала, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК не нашла и не устранила причину течи, поскольку она нарушила условия договора, а именно п.п. 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 приложения № к договору. Просила солидарно взыскать с ФИО3, ООО «УК «Регион ЖКХ», материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89213 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876 руб., стоимость работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка в ванной для обследования в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., всего 158089 руб.. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, от солидарного взыскания отказалась, просила взыскать ущерб в долевом порядке, с ФИО3 просила взыскать сумму в размере 86471 руб. - 80 процентов от размера материального ущерба, с ООО «Управляющей компании «Регион ЖКХ» сумму 21618 руб. – 20 процентов от размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истицы ФИО2 к ФИО3 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, определением производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истице сумму в размере 25000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по предъявлению истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, судебные расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Регион ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, работ по демонтажу /монтажу натяжного потолка, взыскании морального вреда прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3. 

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях к ответчику УК настаивала в полном объеме, пояснила, что ею ошибочно не поставлен дефиз в наименовании организации. На требованиях к УК истица настаивала по доводам, изложенным ранее, полагала, что имело место нарушение договора, заключенного с ней как с потребителем, чем ей причинен моральный вред. Если бы ответчик своевременно нашел и устранил причину течи, то затопления ДД.ММ.ГГГГ не было бы. Не отрицала, что она заключила мировое соглашение с ответчиком ФИО3 на сумму ущерба в 25000 руб., однако полагала, что на размер возмещения по отношению к ответчику УК это никак не влияет, размер причиненного им ущерба она по-прежнему оценивает исходя из акта экспертизы, поскольку никакого желания урегулировать вопрос мирным путем, как это сделал ответчик ФИО3, у ООО не было. Не отрицала, что на все ее заявления УК реагировала, выходили сотрудники последней для составления актов, однако по непонятной ей причине ни саму течь, ни ее следов они до ДД.ММ.ГГГГ не обнаружили, она действия УК не оспаривала, с исками о понуждении не обращалась, жалоб не писала. Ей известно из акта о затоплении, что квартира ФИО3 перепланирована, в ней демонтирован полотенцесушитель, в ее квартире последний имеется, она приняла квартиру в таком виде. Насколько ей известно, во всем доме стояк горячей воды выглядит одинаково, везде были полотенцесушители на момент приемки квартир собственниками. Пояснила, что доказательств наличия течи до ДД.ММ.ГГГГ у нее нет, сотрудники УК выходили, течь не видели, поэтому акты не составляли, когда снимали потолок в ванной следов течи также обнаружено не было, о чем указано в акте, указывала на то, что снять потолок ей порекомендовал сотрудник УК. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала в полном объеме, не оспаривала того факта, что истица ошибочно не указала дефиз в наименовании их организации, просила в иске отказать. Указала, что их вины как УК в затоплении не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ истица многократно обращалась с сообщениями о течи, их сотрудники выходили, однако следов затоплений не было, поэтому акты о затоплении не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ истица к ним обратилась, был выезд на место, наличие следов подтверждено, акт составлен. Виновником затопления являлся собственник вышерасположенной квартиры, который заключив с истицей мировое соглашение, косвенно подтвердил свою вину в затоплении. Указала, что они как УК не должны нести ответственность, поскольку ФИО3 самостоятельно изменил систему горячего водоснабжения в своей квартире, он убрал полотенцесушитель, поставил прямую трубу, на стыке образовалась течь, которая была в дальнейшем устранена. Полагала, что никакого морального вреда они истице не причиняли. Взхражала против того, что натяжной потолок был демонтирован по указанию их УК, полагала, что это личное желание истицы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в силу следующего.

Суд учитывает, что при подаче иска истицей неверно указано наименование ответчика, ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Регион -ЖКХ».

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ для возложения ответственности по возмещению ущерба, необходимо установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наличие затоплений квартиры истицы до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Действительно, истица многократно, начиная с января 2016, обращалась в УК с заявлениями, звонками, сообщениями о затоплении, однако объективно наличие затоплений ничем не подтверждено. 

Истица не оспаривала, что на все ее сообщения УК реагировала выходом сотрудника, однако последний не видел ни самих затоплений, ни их последствий, поэтому акты до ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Истица также поясняла, что самостоятельно акты о затоплении она до июня 2016 не составляла, в УК их не направляла, жалоб на бездействия УК не писала, надеялась решить вопрос мирно. В свою очередь акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителя ООО «Комбинат потолков», когда был демонтирован потолок в ванной комнате в квартире истицы, подтверждает, что потолок сухой, стояки водоснабжения и канализации сухие, пол сухой. Т.о. суд полагает, что доказательств затоплений квартиры истицы до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Суд также полагает необходимым указать, что действия, указанные в п.3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ договора Управления МКД не находятся и не могли находиться в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. Более того, истица сама не отрицала, что на все ее заявления, обращения, сотрудники УК реагировали, выезды всегда осуществлялись, т.е. нарушений условий договора управления не было, в свою очередь несоставление актов было обусловлено отсутствием фактов нанесения ущерба, для чего в силу договора, акты и составляются. Доказательств того, что действия по монтажу/демонтажу потолка были вызваны действиями УК, материалы дела не содержат, представитель ответчика данный факт отрицала. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО в материалы дела не представлено. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной течи ДД.ММ.ГГГГ является самовольное действие собственника 

<

адрес> вышеуказанного дома по демонтажу полотенцесушителя, на его месте установлено пластиковое разборное соединение, течь зафиксирована на данном пластиковом разборном соединении. Т.о., поскольку имело место вмешательство в общедомовое имущество дома, постольку вины УК в данном затоплении не имеется. Свою вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтвердил ФИО3, который счел возможным заключить с истицей мировое соглашение. 

Поскольку доказательств нарушения прав истицы УК как потребителя в период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, вины УК в затоплении ДД.ММ.ГГГГ не установлено, постольку суд полагает необходимым в иске о взыскании с УК суммы в размере 20%: от 89213 руб., установленных актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; от 2000 руб., затраченных на монтаж/демонтаж натяжного потолка, отказать в полном объеме. 

Поскольку никаких нарушений прав истицы со стороны УК суд не усмотрел, оснований для взыскания морального вреда, по мнению суда, также не имеется, в данной части иска также необходимо отказать.

Так как в уточненном иске о взыскании суммы, морального вреда истице отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде 20% от сумм государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в уточненном иске к ООО «Управляющая компания «Регион -КХ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: М.В. Коржева