Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по тому же адресу автомобиль Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО, не выбрав безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности

В результате данных ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО СО «Талисман» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел принятые документы и произвел оплату:

по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:40 в размере 24 400 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:45 в размере 21 700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н №.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:40 часов составляет 57 900 рублей с учетом износа. За услуги истец оплатил 3 700 рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:45 часов составляет 51 200 рублей с учетом износа.

За услуги истец оплатил 3 700 рублей.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в размере 33 500 рублей, расходы на оценку в размере 7 400, 00 рублей, неустойку по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в размере 70 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, суду представлены уточнения исковых требований, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 10:45 часов в размере 12 300 рублей, неустойку за период 344 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 312 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по тому же адресу автомобиль Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО, не выбрав безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновений автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справках о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №., нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО, управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н №., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц управляющих автомобилем KIA RIO, г/н №., на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:40 в размере 24 400 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:45 в размере 21 700 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:40 часов составляет 57 900 рублей с учетом износа. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 10:45 часов составляет 51 200 рублей с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №., по повреждением, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, и по повреждением, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТех» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №116rus., по повреждением, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила:

-без учета износа 24 800 рублей (после округления)-с учетом износа 22 000 рублей ( после округления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №116rus., по повреждением, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила:

-без учета износа 37 800 рублей (после округления)

-с учетом износа 43 000 рублей ( после округления).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12 300 рублей, по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (34 000 - 21 700).

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд.

Таким образом, в иске ФИО к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 40 минут отказать в полном объеме. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 312 рублей за период 344 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 1 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 1 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 150 рублей (12 300 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 1 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 1 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в 10:45 часов – 3 700 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 20 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично. (по ДТП от 10:40 часов в иске ФИО отказано). Суд полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «АвтоТех » судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, с ФИО в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832 рублей (532 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов, в счет возмещения ущерба в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 832 рубля. 

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.