Судья: Климчук В.Н. Дело № 12-2129/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности в интересах ПАО «

<

...>» на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >2 № 23/12-7092-19-И/04 от 31 мая 2019 года юридическое лицо – ПАО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3, полностью поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда 

<

 Ф.И.О. >5 от 14 мая 2019 г. № 23/12-7092-19-И в отношении ПАО «

<

...>» 31 мая 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника 

<

 Ф.И.О. >6

Судом установлено, что между 

<

 Ф.И.О. >6 и ПАО «

<

...>» заключен трудовой договор от 4 июня 2017 г. № 55/17, в соответствии с которым последняя принята на работу в Общество на должность ученика овощевода.

6 мая 2019 г. 

<

 Ф.И.О. >6 представила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако в оговоренную с работодателем дату уволена не была.

По итогам внеплановой проверки Государственным инспектором труда 

<

 Ф.И.О. >2 составлен акт проверки от 31 мая 2019 г., согласно которого, в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в лице ПАО «

<

...>» 20 мая 2019 г. трудовой договор с работником 

<

 Ф.И.О. >6 на основании ее личного заявления от 6 мая 2019 г. не расторг.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ПАО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ПАО «

<

...>» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года в отношении юридического лица – ПАО «

<

...>» оставить без изменения, жалобу защитника 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков