Мировой судья судебного участка №26 

Т.В. Демидова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 30 мая 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., 

рассмотрев жалобу 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

- 17.04.2017 года по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 руб., наказание исполнено; 

- 19.09.2017 года по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 руб., наказание не исполнено;

- 24.10.2017 года по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 руб., наказание не исполнено;

- 11.12.2017 года по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 руб., наказание не исполнено; 

- 21.12.2017 года по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 руб., наказание не исполнено; 

на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.04.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.04.2018 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО4 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

19.04.2018 года ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей его доводы воспринимались скептически, суд отнесся к ним не серьезно, он был введен в заблуждение советами сотрудников ДПС по поводу отказа от медицинского освидетельствования, его показания судом оценены не были, противоречия между его показаниями и показаниями понятого фио1 и показаниями инспектора ДПС ФИО5 устранены не были. Понятые фио1 и его супруга фио1 имели прямую заинтересованность в исходе дела, регистратор в автомобиле сотрудников ДПС был выключен, фио1 для дачи показаний в суд не явилась. Просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 09.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что не оспаривает, что отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это было связано с тем, что он растерялся после совершения ДТП, спиртным от него пахло, так как в салоне разбились 2 бутылки пива, однако полагает, что при оформлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, а именно, понятые были заинтересованы в исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 09.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО4, находясь на 106 км. Автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского района Калужской области, управлял транспортным средством Шевроле Кобальт г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД, 11.12.2017 года около 01 часа 30 минут ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.122017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО4 в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе, заверил своей подписью, подписями понятых удостоверено совершение процессуальных действий, рапортом ИДПС фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ИДПС фио3, письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей фио3, свидетеля фио1, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО4 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО4 о том, что его доводы воспринимались скептически, суд отнесся к ним не серьезно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность, допустимость и достаточность названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. 

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод ФИО4 о том, что он был введен в заблуждение советами сотрудников ДПС по поводу отказа от медицинского освидетельствования, суд оценивает критически. Вопреки доводам жалобы соблюдение сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении ФИО4 процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Довод ФИО4 о том, что его показания судом оценены не были, суд считает необоснованными. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Доводам ФИО4 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод ФИО4 о наличии противоречий между его показаниями, показаниями понятого фио1 и показаниями инспектора ДПС ФИО5, которые устранены не были, также является не обоснованным, объективного подтверждения не нашел.

Объяснения понятых и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения являются последовательными, согласуются между собой. Мировой судья правомерно счел доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность понятых фио1 и его супруги фио1 носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств, позволяет признать вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильным.

Данное обстоятельство процессуальным нарушением не является, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, персональные данные которых указаны в документах, в связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным. Понятые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.

Довод заявителя относительно того, что присутствовавшая при составлении протокола по делу об административном правонарушении понятая фио1 мировым судьей не опрошена, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых: фио1 и фио1, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО4 пояснил суду, что не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства.

Поскольку нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.04.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Сизова