Судья Козловский А.Н. Дело № 22-142/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Комисаровой А.А.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 12 января 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, (****) года рождения, уроженца г(****). 

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комисарову А.А., полагавшую, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2017 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 11 февраля 2014 года.

Конец срока отбывания наказания: 10 августа 2020 года. 

С 17 сентября 2014 года осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 12 января 2018 года осужденному в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не соблюдены положения ст.2, ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.297 УПК РФ. Суд не учёл, что он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, которое отбывает на облегчённых условиях, трудоустроен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за период отбытия наказания 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, раскаялся в содеянном, имеет необходимые условия для социальной адаптации, динамика его поведения оценена психологом как положительная. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 1/2 срока наказания. 

По смыслу приведенной нормы закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осуждённого, его поведения и отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания, закреплённые в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является только одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый отбывает наказание за совершение совокупности умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, с 31.10.2017 отбывает наказание на облегчённых условиях, трудоустроен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за период отбытия наказания 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, раскаялся в совершении преступлений, за которые отбывает наказание, окончил курс обучения в ОУ-38 по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», имеет необходимые условия для социальной адаптации, динамика его поведения оценена психологом как положительная.

Вместе с тем за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговоров. Имеет исковую задолженность перед потерпевшими. Потерпевший Ч., заявляя о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, по причине не возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным. 

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осуждённый утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, полагая, что в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно с учётом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства осуждённого, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса. 

Доводы осуждённого о том, что суд рассмотрел его ходатайство с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Ходатайств об истребовании и исследовании иных материалов, данных, характеризующих личность осуждённого, от участников судебного разбирательства, в том числе осуждённого ФИО1, не поступало.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 12 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий С.В. Лукьянов