Дело № 2 – 1432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «07» сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченной заработной платы в сумме 19 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, мотивируя тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 кулаком не менее двух ударов по лицу, причинением ему физической боли, 

<

данные изъяты>, представленной в виде 

<

данные изъяты>. 

В результате произошедшего истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 40 дней) был нетрудоспособен, утратив фактический заработок за указанный период времени.

Неправомерными действиями ответчика истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен имущественный и моральный вред, который в добровольном порядке ФИО2 не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2, в адрес которого судебная повестка направлялась в установленном порядке заказным письмом по месту регистрации: 

<

адрес>, в суд не явился, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения( л.д. 28,29).

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей возможным удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев (л.д. 8–9). 

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> у пивного бара «Ранчо» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 нанес ФИО1 кулаком не менее двух ударов по лицу, причинив физическую боль и 

<

данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты>, квалифицируется как средний по признаку длительного расстройства здоровья.

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 7). Согласно расчету пособия, истцу было начислено и выплачено пособие в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты>( л.д. 23).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку собранным по делу доказательства, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, проанализировав установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства виновного поведения ФИО2 по причинению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вреда здоровью, квалифицированному как средний по признаку длительного расстройства здоровья, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленным в материалы дела : справке о заработке истца ДД.ММ.ГГГГ табелям учета рабочего времени ( л.д. 23,25,26), фактический заработок истца за указанный период времени мог составить 45 804,80 рублей из расчета ( 1145,12 * 40 дней), тогда как пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в размере 16 820,40 рублей в установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядке. Таким образом размер утраченного заработка определяется в виде разницы между предполагаемым размером заработной платы за указанной период времени, не полученной истцом по вине ответчика, и размером выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, находит разумным взыскание с ответчика 25 000 рублей. В процессе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по заглаживанию причиненного им неправомерными действиями истцу морального вреда.

В порядке ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца 1 970 рублей в счет возврата государственной пошлины. Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией ( л.д. 3).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 19 000,00 рублей в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, 1 970, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2018 г.

Судья : Плюхина О.А.