Дело № 2-15/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 05 февраля 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0668913, от 18 а 2017 года, 

ответчика - Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 1720 от 01 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17.04.2017 года по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, а/д Саранск – Б. Игнатово произошло ДТП с участием принадлежащего истице т/с Шевроле Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания направила отказ в выплате по причине того, что характер повреждений не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к оценщику ИП ФИО2 На основании акта осмотра, составленного экспертом ИП ФИО2, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 439у/17 от 05.07.2017 г. составляет 49300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 47200 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20930 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Из материалов дела: справки о ДТП, следует, что 17.04.2017 года по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, а/д Саранск – Б. Игнатово произошло ДТП с участием принадлежащего истице т/с Шевроле Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 35).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб ФИО3 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами. 

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к оценщику ИП ФИО2 На основании акта осмотра, составленного экспертом ИП ФИО2, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 439у/17 от 05.07.2017 г. составляет 49300 рублей (л.д. 3-15).

24.08.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией (л.д. 20) о выплате 49 300 рублей 00 копеек, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 47328 рублей. Однако, выплаты не поступило. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 27 ноября 2017 г. по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 2609/5-2; 2610/5-2 от 22 января 2018 г., Такие повреждения автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, указанные в заключения эксперта № 439y/17 от 05.07.17 г. составленного ИП ФИО2, а именно в акте осмотра транспортного средства № 237/2017 от 18 апреля 2017 г., составленного ИП ФИО2, как дверь передняя правая (нижняя часть) - вмятина, залом; дверь задняя правая (нижняя часть) - вмятина, залом; задний бампер - задир ЛКП; порог правый вмятина, изгиб, коробл; «В» стойка правая - вмятина изгиб не могли образоваться в результате происшествия имевшего место 17 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: РМ Ичалковский р-н на автодороге Саранск - Б.Игнатово 61 км. напротив магазина «Магнит» при столкновении автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, остальные повреждения, указанные в заключения эксперта № 439y/17 от 05.07.17 г. составленного ИП ФИО2, а именно в акте осмотра транспортного средства № 237/2017 от 18 апреля 2017 г., составленного ИП ФИО2, а именно: молдинг передней правой двери - отрыв; молдинг задней правой двери - отрыв; крыло заднее правое - вмятина, изгиб; крыло переднее правое - вмятина, изгиб; накладка переднего правого крыла - отрыв, разлом; накладка передней правой фары - отрыв; подкрылок передний правый - разлом не исключено, что могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: РМ Ичалковский р-н на автодороге Саранск - Б.Игнатово 61 км. напротив магазина «Магнит» при столкновении автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, исходя из выше проведенного исследования по первому и второму вопросам и представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой.. . », по состоянию на момент ДТП - 17 апреля 2017 года, без учета износа, составит (округленно) 59 900,00 руб. (ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ тысяч ДЕВЯТЬСОТ рублей 00 копеек). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, исходя из проведенного исследования по первому и второму вопросам и представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой.. . », по состоянию на момент ДТП - 17 апреля 2017 года, с учетом износа, составит (округленно) 47 200,00 руб. (СОРОК СЕМЬ тысяч ДВЕСТИ рублей 00 копеек).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

24 августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 20), которая не была удовлетворена. 

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец в добровольном порядке снизил размер страхового возмещения до суммы 47 200 рублей, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2609/5-2; 2610/5-2 от 22 января 2018 г. 

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 200 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 10.05.2017 по 26.09.2017, в количестве 135 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 63 720 рубля согласно следующему расчету: (47 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 135 дней). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец фактически сам снизил размер неустойки, уменьшив заявленный размер исковых требований до 7 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в заявленном размере 7 000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что истец фактически сам снизил размер компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер исковых требований до 2000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований суд полагает, учитывая, что истец фактически сам снизил размер штрафа, уменьшив заявленный размер исковых требований до 11 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в заявленном размере 11 000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002676 (л.д.15). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 001891 от 25 сентября 2017 (л.д.17).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20930 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.12.2017 г.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 20 930 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности от 18 апреля года, выданной ФИО3 не следует, что она выдана истцом для участия его представителей в конкретном рассматриваемом деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 2 036 рубля за требования материального характера, согласно следующего расчета (47 200 рублей + 7 000 рублей + 7000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800), а всего 2 336, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 47200 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20930 рублей, а всего 101130 (сто одна тысяча сто тридцать) рублей. 

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1060 рублей отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 г.

Судья И.И.Бурлаков