дело № 12-45 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 13 марта 2019 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Люкс» - ФИО2 ФИО6 на постановление Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Люкс» - ФИО2 ФИО7 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указав, что Управление должно было проводить проверку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако проверка в отношении заявителя проведена без распоряжения (приказа), что является грубым нарушением п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ. Акт проверки в адрес общества не представлен до настоящего времени. Также общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Основным доказательством вина общества является несоблюдение СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитрано-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», однако данные нормы на данный момент не действуют на территории РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен двумя должностными лицами – ФИО3 и ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Люкс» ФИО2 ФИО8., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 ФИО9., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за продажу ДД.ММ.ГГГГ потребителю пива торговой марки «Соболек» светлое фильтрованное непастеризованное объемом 0,5 литра в промышленной упаковке по цене 48 рублей за бутылку с истекшим сроком годности в магазине ООО «Люкс» по адресу: 

<

адрес>. 

Факт совершения ООО «Люкс» данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса потерпевшего ФИО17 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительной проверкой поступившей информации в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО17 ФИО12 обращением ФИО17 ФИО10. от 02.06. 2018 года; фотографией проданной продукции с указанием срока годности; жалобой ФИО17 ФИО14.; претензией ФИО17 ФИО11 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Люкс» к административной ответственности.

Оценив представленные материалы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

При этом, доводы жалобы, что Управление должно было проводить проверку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако проверка в отношении заявителя проведена без распоряжения (приказа), что является грубым нарушением п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, является несостоятельным, поскольку проверка, в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Люкс» не осуществлялась.

При обращении граждан с заявлением, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, в силу требований п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без ее проведения.

Указание в жалобе на то, что акт проверки в адрес общества не представлен до настоящего времени, также признается несостоятельным, поскольку как было указано, выше проверка в отношении ООО «Люкс» не проводилась и, соответственно, акт проверки не составлялся.

Ссылка в жалобе на то, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованной и опровергается материалами дела, в том числе, реестрами почтовых отправлений и отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

Довод в жалобе на то, что основным доказательством вина общества является несоблюдение СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», однако данные нормы на данный момент не действуют на территории РФ, основан на неверном толковании, поскольку указанные санитарные правила являются действующими.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении оформлен двумя должностными лицами – ФИО3 и ФИО4, также не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Люкс», по которому последнее привлечено к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составлен главным специалистом-экспертом одела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4 ФИО15

Фактические обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, в отсутствие процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на незаконность привлечения ООО «Люкс» к административной ответственности, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Люкс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Люкс» ФИО2 ФИО16., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Демский районный суд 

<

адрес> РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья согласовано ФИО1