Гражданское дело № 2-165/20

УИД 24RS0034-01-2020-000138-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 28 июля 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2020 г. № 24 АА 3671723,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по общему долгу бывших супругов, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет раздела выплаченных общих долгов супругов, а также судебных расходов.

Исковые требования ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, однако брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период брака у ФИО7 возникло следующее совместно нажитое имущество: квартира, общей площадью 56,9 кв. метра, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее - Спорная квартира, Недвижимость). Недвижимость приобретена ФИО1 С.В. и О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения с использованием заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., предоставленных ФИО8, как созаемщикам, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк» (далее - Кредитный договор или Договор К), а поскольку Кредитный договор был заключен в ходе брака, то ФИО3 имеет равную обязанность с ФИО1 по уплате задолженности по этому кредитному договору. ФИО1 в период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. включительно произвела уплату задолженности по Договору К на общую сумму 253 857 руб. 10 коп., а соответственно в силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от указанной денежной суммы (или 126 928 руб. 00 коп.).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит суд: «1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет раздела, выплаченных общих долгов супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» 126 928 руб. 55 коп.; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 207 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 через представителя по доверенности ФИО5, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, подал на них возражения, и в этих возражениях ответчик ФИО3 просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до 90 486 руб. 61 коп, аргументируя это тем, что: 1) расчет стороны истца не верен, поскольку расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 54 коп. и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 010 руб. 99 коп. не являются платежными документами по Договору К ; 2) общая сумма платежей ФИО1 по Кредитному договору за период с февраля 2018 г. по июнь 2020 г. составляет 180 973 руб. 22 коп., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 90 486 руб. 61 коп., а не 126 928 руб. 55 коп., как предъявлено истцом (л.д. 144 - 146).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, выразили согласие об учете судом сумм зачислений по Кредитному договору, представленных ПАО «Сбербанк»; 2) ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (по определению суда от от ДД.ММ.ГГГГ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, не явились в суд без уважительных причин.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 2 ст. 1 регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 2) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 256 ГК РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) определено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

СК РФ в ст. 33 закреплено, что законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, как указано в ст. 34 СК РФ, является их является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что: 1) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; 2) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в абз. 3 п. 15 даны разъяснения, согласно которым: 1) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; 2) при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вступили в брачные отношения, при этом после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО3» (л.д. 9 - 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ, тем менее, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Зеленогорского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 и ФИО1 кредитный договор № (далее - Кредитный договор или Договор К), согласно которому ФИО7 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 14,50 % на приобретение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев (л.д. 13 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Красноярского края принято решение, согласно которому, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании расходов оплате кредитных платежей, в связи с чем постановлено: «1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 90 832 руб. 80 коп. в счет выплаченных общих долгов супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 г. по июнь 2018 г., 1 750 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуги по проведению оценки; 2) признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с АО ЮниКредит Банк общим долгом супругов ФИО3; 3) разделив имущество супругов в равных долях следующим образом выделить ФИО3 в натуре автомобиль LADA SAMARA, выпущенный в 2013 г., г/н №, стоимостью 162 844 руб. 00 коп., выделив в натуре ФИО1 автомобиль ВАЗ21100, выпущенный в 1997 г., стоимостью 77 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, раздели и выделив в натуре ответчику 42 922 руб. 00 коп.» (л.д. 33 - 34, 35 - 38).

ЕГРН по данным выписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится квартира общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры установлено ограничение «ипотека в силу закона» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО (ПАО) «Сбербанк России». (л.д. 23-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ суд признал, что задолженность по Кредитному договору является общим долгом бывших супругов ФИО8 перед ПАО «Сбербанк», и у каждого из бывших супругов доля в этом долге составляет 1/2, в связи с чем при выплате одним из указанных бывших супругов задолженности по Договору К он вправе требовать соответствующего возмещения с другого бывшего супруга в размере указанной доли.

ФИО1 за счет личных денежных средств по сведениям ПАО «Сбербанк», а также по данным приходно-кассовых ордеров, составленных указанной кредитной организации, за период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. произвела выплату задолженности в по Договору К в размере 180 973 руб. 20 коп., при этом суд не принимает во внимание, представленные ФИО1 приходно-кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб. 54 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 010 руб. 99 коп., поскольку в данных финансовых документах отсутствует указание на гашение задолженности именно по Договору К и сведения об этих платежах отсутствуют в выписке движении денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 38 - 55, 61 - 76, 117 - 136).

СК РФ, в условиях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору за счет личных денежных средств, с учетом выводов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 486 руб. 60 коп. (или 1/2 от 180 973 руб. 60 коп.)

ГПК РФ в ч. 1 ст.98 установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину на сумму 2 736 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненного искового заявления дополнительно уплатила государственную пошлину на сумму 1 471 руб. 00 коп., а поскольку размер удовлетворенной части требований ФИО1 в денежном эквиваленте составляет 90 486 руб. 60 коп., то при таких данных подлежащая уплате государственная пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ равна 2 914 руб. 60 коп., в связи с чем именно эта сумму в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается судом с ФИО3 в пользу ФИО1

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90 486 руб. 60 коп. в счет возмещения 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО1 в рамках гашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 180 973 руб. 20 коп. за период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 914 руб. 60 коп., а всего ко взысканию денежную сумму 93 401 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов