Дело 2-1668/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением 16.10.2016 телесных повреждений. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи Кетовского района от 23.01.2017 прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Ответчик при решении вопроса о прекращении дела обязался выплатить моральный вред, причиненный преступлением, однако до настоящего времени моральный вред не возмещен. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области головы. После полученной травмы истец длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи ответчик извинился, обещал возместить моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении Поповой телесных повреждений не отрицала, не согласилась с заявленной суммой морального вреда, считая ее завышенной, считает разумной сумму в 5 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Исходя из материалов уголовного дела, пояснений сторон, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО1 умышленно нанесла один удар кочергой ФИО1 по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (заключение эксперта №6941 от 26.10.2016).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 23.01.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Очевидно, что в результате совершенного ФИО2 преступления Поповой причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда заявлены Поповой правомерно. Доказательств возмещения морального вреда суду не представлено (исходя из пояснений сторон, моральный вред не компенсировался).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, материального положения ответчика, суд находит правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 11 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Суханов