Дело №2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техспецпроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Техспецпроект» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик был принят в обособленное подразделение ООО «Техспецпроект» в 

<

адрес> 

<

дата изъята>г. водителем автосамосвала на основании срочного трудового договора №

<

номер изъят>. 

<

дата изъята>г. около 15 час.30 мин. управляя автосамосвалом « VOLVO FM TRACK» регистрационный номер «С239 КМ124»,ФИО1 осуществлял работы по разгрузке щебня на территории Аэропорта «Алыкель» 

<

адрес>. После выгрузки щебня ФИО1 не совершил опускание кузова автосамосвала и начал движение с поднятым кузовом. При движении автосамосвала по территории Аэропорта «Алыкель» 

<

адрес> кузовом автосамосвала была сбита кабельная эстакада, в результате чего произошло частичное обрушение пролетных металлоконструкций эстакады и деформация опор, был выведен из строя кабель службы связи ЭСТОП и иная кабельная продукция. Собственником кабельной эстакады является ООО «Аэропорт «Норильск». В результате наезда на кабельную эстакаду был причинен материальный ущерб третьему лицу ООО «Аэропорт «Норильск». Материальный ущерб был полностью возмещён ООО «ТехСпецпроект» путем приобретения и монтажа кабельной эстакады, а также возмещением затрат ООО «Аэропорт «Норильск» на демонтаж кабельной продукции. Стоимость приобретения кабельной эстакады составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость монтажа кабельной эстакады составила 

<

данные изъяты> руб., возмещение затрат ООО «Аэропорт «Норильск» на демонтаж кабельной эстакады, приобретение и установку кабельной продукции было произведено в размере 

<

данные изъяты> коп. Итого, размер ущерба причиненный ответчиком истцу составил 

<

данные изъяты> коп. Вина ответчика в причинении ущерба ООО «Техспецпроект» в размере 

<

данные изъяты> коп. установлена актом служебного расследования и объяснением ФИО1 ФИО1 уволен из ООО «Техспецпроект» 

<

дата изъята>г. по собственному желанию. В соответствии со справкой средний месячный заработок ФИО1 оставляет 

<

данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техспецпроект» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду дополнение к ранее заявленным исковым требованиям пояснив, что сотрудники ДТП на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия особо охраняемый режимный объект Аэропорт «Алыкель» 

<

адрес>. По результату осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен акт комиссионного осмотра. Акт служебного расследования был составлен комиссией ООО «ТехСпецпроект» 

<

дата изъята>

<

адрес> не был ознакомлен с данным документом, поскольку 

<

дата изъята>г. работник ФИО1 был уволен по собственному желанию. Однако, согласно объяснениям, данным работником 

<

дата изъята>г. вину полностью признал и не возражал против удержания суммы причиненного материального ущерба. Удержания суммы причиненного работодателю ущерба из заработной платы, работодателем не производились, что подтверждается расчетными листками. в заявлении на получение кредита.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1-ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что на место дорожно-транспортного происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, соответственно отсутствует схема и протокол дорожно-транспортного происшествия, членом комиссии был назначен непосредственный руководитель-механик ФИО4, что противоречит требованиям о проведении служебного расследования, с приказом о создании комиссии и актом о расследовании дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик не ознакомлен, а также не был приглашен на само расследование, истец предоставляет акт комиссионного расследования эстакады, а не самого дорожно-транспортного происшествия, члены комиссии в приказе и акте не совпадают. Приказ о создании комиссии издан 

<

дата изъята>г., то есть позже акта о расследовании дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>

<

адрес> время ответчику никто не сообщал о предъявляемых к нему требований. В день дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии шока, написал объяснительную под диктовку механику ФИО4 Кроме того, из заработной платы ответчика удерживались денежные суммы в счет возмещения ущерба. Истец пропустил срок обращения в суд, который составляет один год с момента причинения ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иным федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий; прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата изъята>г. на основании приказа и трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя автосамосвала в ООО «ТехСпецПроект».

<

дата изъята> около 15 час.30 мин. ФИО1, управляя автосамосвалом «VOLVO FM TRACK» регистрационный номер «С239 КМ124»,осуществлял работы по разгрузке щебня на территории Аэропорта «Алыкель» 

<

адрес>. После выгрузки щебня ФИО1 не совершил опускание кузова автосамосвала и начал движение с поднятым кузовом. При движении автосамосвала по территории Аэропорта «Алыкель» 

<

адрес> кузовом автосамосвала была сбита кабельная эстакада, в результате чего произошло частичное обрушение пролетных металлоконструкции эстакады деформация опор, был выведен кабель службы связи ЭСТОП и иная кабельная продукция.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах сторонами спора не оспаривается.

Кроме того, факт, что ФИО1 после выгрузки щебня не совершил опускание кузова, подтверждается объяснением ФИО1, данными работодателю 

<

дата изъята>г., а также ответчик обязался возместить ущерб.

Сотрудники ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Из акта служебного расследования от 

<

дата изъята>г. ООО «ТехСпецПроекта» о результатах проведенного служебного расследования следует, что собственником кабельной эстакады является ООО «Аэропорт «Норильск». Свою вину в совершении наезда на кабельную эстакаду ФИО1 признал полностью. В результате наезда на кабельную эстакаду был причинен материальный ущерб третьему лицу ООО «Аэропорт «Норильск». Материальный ущерб был полностью возмещен ООО «ТехСпецПроект» путем приобретения и монтажа кабельной эстакады, а также возмещением затрат ООО «Аэропорт «Норильск» на демонтаж кабельной эстакады, приобретение и установку кабельной продукции. Стоимость приобретения кабельной эстакады составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость монтажа кабельной эстакады составила 

<

данные изъяты> руб., возмещение материального ущерба ООО «Аэропорт «Норильск» было произведено в размере 

<

данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСпецпроект» оплатило ООО «Аэропорт «Норильск» стоимость приобретения кабельной эстакады, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., монтаж кабельной эстакады осуществлено силами и за счет ООО «ТехСпецпроект» на суму 

<

данные изъяты> руб., возмещено затраты ООО «Аэропорт «Норильск» на демонтаж кабельной эстакады, на приобретение и установку кабельной продукции в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. и актом взаимозачета 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г.

Доводы ответчика о том, что автосамосвал «VOLVO FM TRACK» регистрационный номер «С239 КМ124», предназначен для работы в открытой местности находит не состоятельным, так как доказательств, подтверждающих что ФИО1, зная, что самосвал предназначен для работы в открытой местности, поставил об этом в известность работодателя.

Наоборот, он принял автосамосвал и осуществлял свои функциональные обязанности, с заявлением об отказе от выполнения работы не обращался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения с данными требованиями не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52, работодатель вправе предъявить к работнику указанные требования с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истцом сумма ущерба возмещена платежным поручением №3928 от 15 августа 2018г. и актом взаимозачета №73 от 11 марта 2019г., в суд с иском обратился 29 октября 2019г. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехСпецПроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехСпецПроект» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2020 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2019-001030-54