Судья Черновская Л.Н. Дело № 22-4761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н. 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Машина О.О.,

защитника в лице адвоката Молькова А.А. предоставившего удостоверение № 2549 и ордер № 39997 от 22 августа 2023г.,

при секретаре - Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Ю. и осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя Мамчуровской А.В.,

на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не замужем, не работающая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: К 

<

данные изъяты>.р., Н 

<

данные изъяты>.р., не судимой,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Казакова А.Ю. и осужденной ФИО1, заслушав выступление адвоката Молькова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, снизить наказание, выслушав мнение прокурора Машина О.О. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова А.Ю. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывают, что судом по делу обстоятельствами смягчающими наказание, обоснованно признаны: то, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление, состояние здоровья. Просят приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мамчуровский А.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Ю. и осужденной ФИО1 без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств наказание, судом не установлено.

Приняты судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 73; 76.2; ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Ю., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко