Дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он 10.11.2014 был призван в Вооруженные Силы РФ. В последнюю явку в военный комиссариат г.Гусь-Хрустальный предъявил документы, подтверждающие о необходимости дополнительного прохождения им медицинского обследования в центре пароксизмальных состояний. После прохождения обследования решением призывной комиссии был признан годным с незначительными ограничениями, установив категорию Б-4. В медицинских документах было указано, что он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, заболевание – симптоматическая (посттравматическая) фокальная эпилепсия с вторично-генерализованными судорожными приступами. Указанные факты руководство военного комиссариата проигнорировало. За весь период службы никаких ограничений не было, служил со всеми наравне. 08.07.2015 он был комиссован. Считает, что призыв на военную службу осуществлен незаконно в связи с ненадлежащим обследованием медицинской комиссией военного комиссариата состояния его здоровья, не выявившего наличие заболевания, препятствующего прохождению службы, что повлекло в дальнейшем освобождение от военной службы. Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата, который является территориальным органом Министерства обороны РФ. Медицинская документация содержала сведения о наличии у призывника заболевания, исключающего прохождение военной службы. Однако, решение о призыве на военную службу было принято. На момент призыва у него имелся диагноз - эпилепсия, который впервые был поставлен в 2010 году. Призвав на военную службу с наличием указанного заболевания, ответчик оставил его в опасном состоянии для жизни или здоровья, он находился в угрожающих условиях. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован и который он оценивает в 1000000 руб. В связи с имеющимся заболеванием, в период военной службы у него ухудшилось состояние здоровья, обострились и зачастили эпилептические приступы.

Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Владимирской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу в размере 1000000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что в ходе осеннего призыва 2014 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. При прохождении им медицинского освидетельствования по заключению врачей-специалистов, истец был признан по состоянию здоровья годным к военной службе, и призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, которое не было им обжаловано. 10.11.2014 истец был призван в Вооруженные Силы РФ. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 был признан негодным к военной службе в связи с тем, что при прохождении военной службы он получил заболевание – органическое эмоционально неустойчивое расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации. В связи с чем досрочно уволен в запас. При этом ему была выплачена страховая выплата в связи с увольнением со службы по призыву и признанием ограничено годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в возражениях указали, что действия призывной комиссии не признаны в установленном законом порядке незаконными. В связи с чем ст.1069 ГК РФ не подлежит применению. Истец приступил к прохождению службы, не воспользовался правом на проведение независимой военной врачебной экспертизы. ФИО1 не представлены доказательства, что имеющиеся у него на момент призыва заболевания, препятствовали прохождению им военной службы, а также не представлены доказательства, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст.59 Конституции РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением призывной комиссии военного комиссариата г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 05.11.2014 после прохождения медицинского обследования был призван на военную службу с категорией годности «Б», показатель предназначения 4 (л.д.59-61, 74, 79-80, 84-90).

В период прохождения службы истцом было получено заболевание – органическое эмоционально неустойчивое расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации, что следует из заключения ВВК при Владимирской областной психиатрической больнице, отраженного в свидетельстве о болезни № 73 от 01.07.2015 (л.д.62-73, 91-92).

На основании приказа командира войсковой части 49719-3 от 08.07.2015 № 129 ФИО1 был уволен досрочно в запас по п.п. «г» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием ВВК при Владимирской областной психиатрической больнице № 1 по распоряжению главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ № 1 № 1268/01-10 от 03.06.2015 (город Владимир) ограниченно годным к военной службе (свидетельство о болезни № 73 от 04.06.2015)» (л.д.81).

В соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно п.1 ст.26 данного Федерального закона, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Истец считает, что призыв на военную службы в отношении него был осуществлен незаконно, так как ненадлежащим образом было проведено обследование состояния его здоровья, не выявившего заболевания – эпилепсии, которое препятствовало прохождению военной службы, а в дальнейшем привело к освобождению от нее.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, что на момент призыва у него имелось заболевание (эпилепсия), которое препятствовало прохождению военной службы.

Ссылка истца на предоставление им медицинской документации на момент призыва, свидетельствующей о наличии у него заболевания в виде эпилепсии, является несостоятельной.

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ВО «Областная детская клиническая больница», где истец проходил стационарное лечение с 12.10.2010 по 21.10.2010, указанный диагноз ставится под вопросом (л.д.10), а отражение на титульном листе медицинской карты стационарного больного № 7314 указанного медицинского учреждения диагноза – эпилепсия, не может быть принято судом во внимание, так как выписка из данной медицинской карты, и сама медицинская карта окончательного диагноза в виде эпилепсии не содержит.

Кроме того, из представленной документации, которая имелась на момент его призыва на военную службу, не усматривается сведений о прохождении истцом лечения по указанному заболеванию. Более того, по заключению врача-невролога городской клинической больницы № 13 г.Москвы от 22.05.2014 (л.д.11) у истца была исключена симптоматическая, посттравматическая эпилепсия.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1 был комиссован по другому заболеванию (не эпилепсия), за получение которого в период прохождения военной службы он получил соответствующее страховое возмещение (л.д.82-83). 

Заключение специалиста - эпилептолога от 17.10.2017 свидетельствует о выявлении у истца заболевания – симптоматическая (посттравматическая) фокальная эпилепсия с вторично-генерализованными судорожными приступами, но не подтверждает наличие указанного заболевания на момент призыва на военную службу (л.д.42). ФИО1 был комиссован 08.07.2015, а к эпилептологу обратился спустя более двух лет. При этом отсутствуют сведения о том, что и после увольнения с военной службы, истец проходил лечение либо ему оказывалась какая-либо медицинская помощь, связанные с заболеванием – эпилепсия до 17.10.2017.

ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал решение призывной комиссии о направлении его на военную службу; с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) соответствующих государственных органов либо их должностных лиц, в установленном законом порядке также не обращался. Ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Доказательства незаконности действий (бездействия) ответчиков, при которых наступает ответственность по ст.1069 ГК РФ, отсутствуют. Отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, что исключает необходимость компенсации морального вреда. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что призыв его на военную службу с диагнозом, препятствующим ее прохождению, имел место в результате виновных противоправных действий ответчиков, их должностных лиц по отношению к нему и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого диагноза на момент призыва на военную службу. В то же время, указанные доказательства являются обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда при отсутствии противоправности деяния, должна быть прямо предусмотрена законом. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не могут быть и взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева