Дело № 2а-665/2024

УИД 86RS0001-01-2023-006215-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре – Никитине П.Л.,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца – ФИО3,представителя административного ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-665/2024 по административному исковому заявлению Алтинова Сарвара к Пограничному управлению ФСБ России по 

<

адрес> и УМВД России по ХМАО-Югрео признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в РФ и решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в РФ, возложить на ответчика обязанность отменить решение и исключить из информационной базы сведения о вынесенном решении.

Свои требования истец мотивирует тем, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела и вынесении приговора по ч.2 ст.322 УК РФ он вину признал, раскаялся, суд признал наличие смягчающих обстоятельств, штраф он оплатил; обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Кроме того, он является самозанятым, уплачивал налоги. Проживает в 

<

адрес> совместно с супругой и 

<

данные изъяты> в квартире, 

<

данные изъяты>. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки, ежемесячно выплачивается кредит, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, запрет на въезд истца в РФ приведет к необратимым последствиям. Оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной семейной жизни. 

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика - Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без егоучастия.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Также от представителей административных ответчиков поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по 

<

адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий административными ответчиками представлены в материалы дела: решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ; решение об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки досье СПО «Мигрант», «Территория»; заявление о выдаче вида на жительство, заключение от ДД.ММ.ГГГГ;решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.копии паспорта и вида на жительство ФИО2

По судебному запросу из Октябрьского районного суда 

<

адрес> поступила копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.322 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по 

<

адрес> в отношении Алтинова Сарвара решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Сведения о снятии указанной судимости отсутствуют.

Таким образом, у административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.

Наличие принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство. При этом административный ответчик руководствовался положениями п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ.

Процедура рассмотрения данных вопросов в отношении истца соблюдена, решения принятыорганами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные законные основания.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право государства ограничивать пребывание (проживание) на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

ФИО2 находясь на территории Российской Федерации, совершил умышленноепреступление средней тяжести (незаконное пересечение границы Российской Федерации), что свидетельствует о его явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается копией приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Наличие у ФИО2 на территории РФ близких родственников, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в РФ и решения об аннулировании вида на жительство, нарушающими права заявителя, поскольку указанные решения приняты с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО2 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что обжалуемые решения являются законными, при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Таким образом, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияАлтинова Сарвара о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда О.А.Сосновская