Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1523/2025 

№ 3/2-225/2025

67RS0002-01-2025-007003-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Кравчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Ш, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. выражает несогласие с постановлением, находя его несправедливым и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», защитник полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также не приведено достаточных данных, позволяющих полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ранее не судим, имеет социальные связи, многочисленные грамоты, а также не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра. По мнению защитника, мера пресечения продлена обвиняемому исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, при этом в собственности обвиняемого имеется квартира, что давало суду первой инстанции установленные законом основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, адвокат полагает, что судом не дано должной оценки постановлению о возбуждении уголовного дела № 12502660013000031, согласно которому, преступление, в совершении которого обвиняется Ш., совершено в период прохождения последним военной службы, а с постановлением о возбуждении уголовного дела от 2 июня 2025 года обвиняемого никто не знакомил и, на постановлении отсутствует его подпись об ознакомлении, никакого обвинения в рамках данного уголовного дела ему не предъявлено. Также защитник приводит свою оценку имеющимся в материале доказательствам, указывает, что отсутствие обоснованных обвинений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и, на основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кравчук А.И. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рощин Д.Ю. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 5 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12402660013000062 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединён ряд уголовных дел, соединённому уголовному делу присвоен № 12402660013000062. 

18 марта 2025 года Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

19 марта 2025 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Ш. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2025 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая2025 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года и 30 июля 2025 года, всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 28 июля 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 5 октября 2025 года.

С учётом этого, следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Ш. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Ш. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на г. Смоленска, официального источника дохода, семьи, малолетнего ребёнка на иждивении, положительных характеристик, грамот и благодарностей, а также отсутствие судимости, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ш., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления множества следственных, процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в том числе, проведения большого количества экспертиз, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Ш. и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с доказанностью вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, квалификации его действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не входят в предмет рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова