Дело № 1-225/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 20 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинению, 09 января 2020 года около 14 час. ФИО1 в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, снежного дорожного покрытия, без повреждений и помех, осадков в виде снега управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался на указанном автомобиле со скоростью 90 км/ч с одним пассажиром С. по 7 км автодороги «Б.Ельня-Ольгино», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по направлению движения в сторону п. Б.Ельня, где автодорога имеет две полосы движения противоположного направления: одна в сторону п. Ольгино, одна в сторону п. Б.Ельня, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в условиях выпадения обильных осадков в виде снега, заснеженного дорожного покрытия, двигался со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающей контроль за движением своего автомобиля, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос, не справился с управлением автомобиля и около 14 час. 09 января 2020 года на 7 км автодороги «Б.Ельня-Ольгино», на территории Кстовского района Нижегородской области, выехал на полосу встречного движения, где навстречу ему по указанному участку автодороги в направлении п. Ольгино Кстовского района Нижегородской области двигался автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №1, с которым ФИО1 неосторожно произвел столкновение.

Согласно обвинению, в результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), С. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

Смерть С. наступила от массивной тупой травмы тела в виде ушибленной раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, перелома между телами 5-6 грудных позвонков с полным перерывом спинного мозга, перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер (со 2 до края правой реберной дуги между окологрудинной и среднеключичной линиями и 5-9 ребер слева между передне- и среднеподмышечной линиями (сгибательные); справа - 4-9 ребер по заднеподмышечной и 2-9 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, слева 6-11 ребер по лопаточной линии (разгибательные), с повреждением пристеночной плевры в области вышеуказанных переломов; разрыва околосердечной сорочки и сердца, множественных разрывов обоих легких, скопления крови в обеих плевральных полостях (около 700 мл в каждой), массивного кровоизлияния в области задней поверхности правой половины грудной стенки между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями; разрыва правого купола диафрагмы, множественных разрывов обеих долей печени, скопления крови в брюшной полости (объемом около 800 мл), разрывов лонного и обоих подвздошно-крестцовых сочленений, закрытого перелома правого плеча в средней трети, закрытого перелома правого бедра на границе средней и нижней трети, кровоподтеков в области наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (2), в области обоих коленных суставов (4), передней поверхности обеих голеней в верхней и средней трети (2), внутренней поверхности левой стопы (2). Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ушиба о части салона автомобиля «ВАЗ-21093» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), между ними и смертью С. имеется прямая причинная связь.

Согласно обвинению, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1(данные обезличены)

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который является его отцом, за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он загладил, принес извинения, которые им приняты, полностью оплатил похороны матери С., поминальные обеды, помогает ему материально, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, между ними достигнуто примирение. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принужджения. Письменное заявление аналогичного содержания приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Агапов С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, очень переживает из-за произошедшего, в результате ДТП потерял жену, с который до этого прожил вместе 40 лет, причиненный преступлением вред загладил, полностью оплатил расходы на похороны жены С. и поминальные обеды, принес извинения, с потерпевшим достигнуто примирение, проживают вместе. После смерти жены на его иждивении осталась ее мать, которая в силу возраста (90 лет) и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Кроме того, осуществляет уход за своей престарелой матерью. Работая водителем, до произошедшего ДТП за последние 10 лет нарушений ПДД РФ не допускал, к административной ответственности не привлекался. После произошедшей аварии вынужден был уволиться, в настоящее время водителем не работает, транспортными средствами не управляет, его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, сам в ДТП получил вред здоровью средней тяжести. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в неосторожном преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, принесены извинения, чем заглажен причиненный вред, с потерпевшим достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено им добровольно. 

ФИО1 к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекался (л.д. 183); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 185); по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 187), в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил средней тяжести вред здоровью.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение Свидетель №1, считать возвращенным ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение Свидетель №3, считать возвращенным ему по принадлежности;

- видеозапись на флеш-карте, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. Подсудимый ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова