№2-249/2024 года

УИД:05RS0043-01-2024-000464-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 30 июля 2024 г. 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М., 

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш.Г. к А.Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.Г. обратился в суд с иском к А.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, по тем основаниям, что, приговором Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.Г.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов; - по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А.Г.И. наказание в виде 1 (одного) года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Подсудимый А.Г.И. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. А.Г.И. публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 00 минут, по сообщению о нарушении А.Г.И. общественного порядка, сотрудники полиции ОМВД РФ по Тарумовскому району прибыли по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, и обнаружили А.Г.И. во дворе соседнего домовладения. Сотрудники полиции предложили А.Г.И. проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Однако, А.Г.И. проследовать в отдел полиции категорически отказался и заведомо зная, что сотрудники полиции Р.Ш.Г., М.С.М.., К.В.А., Ш.К.З. и Ш.С.О. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, а именно сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, выражая недовольство их законными действиями, высказал в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Согласно приговору суда в отношении А.Г.И., он признан потерпевшим и ему, как представителю власти нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Он, как потерпевший, показал в суде, что является полицейским и обладает всеми правами и обязанностями полицейского, в том числе и по обеспечению общественного порядка, по пресечению, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений, установление и розыск лиц совершивших преступления и административные правонарушения. В 05 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по Тарумовскому району (КУСП №) поступило телефонное сообщение о том, что подсудимый А.Г.И. в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия М.А.Ш. Кроме того, в 06 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть (КУСП №) поступило телефонное сообщение от М.Р.М. проживающей по 

<

адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту проживания подсудимого по адресу: 

<

адрес>, чтобы обеспечить А.Г.И. в отдел полиции для разбирательства по этим фактам. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул А.Г.И., который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через двор соседей.

Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от А.Г.И. слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. А.Г.И. в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Далее сотрудники наряда полиции МГр-32д вывели А.Г.И. на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину и доставления в отдел полиции. А.Г.И., находясь на улице, стал выражаться в его адрес и в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью и в унизительной форме оскорбительно выражаться в адрес сотрудников полиции.

Просит взыскать с ответчика А.Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В судебное заседание истец Р.Ш.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду иск поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик А.Г.И. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш.Г., признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. 

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истец Р.Ш.Г., являясь заместителем начальника ФИО1, выехал в составе следственно-оперативной группы, по сообщению. В 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по Тарумовскому району поступило телефонное сообщение о том, что А.Г.И. в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия М.А.Ш. Кроме того, в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение М.Р.М. проживающей по 

<

адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, чтобы обеспечить А.Г.И. в отдел полиции для разбирательства по этим фактам. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул А.Г.И., который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через двор соседей. 

Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от А.Г.И. слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. А.Г.И. в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Далее сотрудники наряда полиции МГр-32д вывели А.Г.И. на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину и доставления в отдел полиции. А.Г.И., находясь на улице, стал выражаться в его адрес и в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью и в унизительной форме оскорбительно выражаться в адрес сотрудников полиции.

В результате преступных действий А.Г.И. были унижены честь и достоинство личности заместителя начальника ФИО1 Р.Ш.Г., как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В рамках рассмотрения уголовного дела Р.Ш.Г. гражданский иск заявлен не был. Гражданский иск в уголовном деле является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ – далее УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что А.Г.И., осознавая, что Р.Ш.Г. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, публично, высказывал в адрес истца слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство Р.Ш.Г., а также причинил ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

А.Г.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ признал полностью, приговор им обжалован не был, вступил в законную силу 

Таким образом, факт публичных оскорблений истца и причинение физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений суд считает установленным, а высказывания А.Г.И. в адрес Р.Ш.Г. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку приговором суда установлено, что они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с тем, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства и вина А.Г.И. в причинении своими противоправными действиями нравственных страданий Р.Ш.Г. подтверждены приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Р.Ш.Г. к А.Г.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика А.Г.И. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.Ш.Г. к А.Г.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Р.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов