Дело № 2-176/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело № 2-176/19 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «Ренессанс кредит», ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», о взыскании неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключён договор потребительского кредита №*** на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> обеспечение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанной автомашины №*** от той же даты; также ДД.ММ.ГГ истец заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования данной автомашины (КАСКО). 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП, в котором автомашине истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был представлен необходимый пакет документов; также истцом была оплачена страховой компании франшиза 

<

данные изъяты>

По условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения производилась путём организации восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

Ответчиком заявленное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт к ФИО9, где в последующем истцу было отказано в ремонте, так как выделенных страховщиком денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В выдаче направления на другое СТО ответчиком было отказано. 

Ввиду бездействия страховщика истец вынуждена была самостоятельно искать СТО, на котором её транспортное средство могло быть отремонтировано.

ЗАО «Орелавтотехобслуживание», расположенное по адресу: 

<

...>, обязалось произвести восстановительный ремонт автомашины истца, о чём со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано дополнительное соглашение.

ЗАО «Орелавтотехобслуживание» предоставило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму 

<

данные изъяты> С указанной суммой ответчик не согласился, калькуляция согласована не была, на момент подачи иска автомашина истца отремонтирована не была.

В связи с этим, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец первоначально просила суд изменить условия договора страхования в части замены способа возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения в денежной форме, просила взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> предусмотренную ч.5 ст.28 Закона неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подачи иска), компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указала следующее.

После неоднократных попыток взаимодействия ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ответчиком было достигнуто соглашение о ремонте автомашины истца на СТО «Орелоблавтотехобслуживание» за сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ указанная сумма была перечислена ответчиком на счёт ЗАО «Орелавтотехобслуживание». На ДД.ММ.ГГ ремонт автомашины не начат.

В связи с этим представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата перечисления денежных средств страховщиком СТО), всего 82 дня, в сумме 

<

данные изъяты> исходя из размера уплаченной при заключении договора страховой премии 

<

данные изъяты> в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по изготовлению доверенности представителя требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился (юридическое лицо находится в 

<

...>), представлен письменный отзыв на первоначальный иск, в котором указано следующее. Ответчиком был организован ремонт автомашины истца, то есть им фактически обязательства по ремонту были исполнены, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось; также неустойка не может превышать сумму страховой премии, которая по договору с истцом составляла 

<

данные изъяты> с заявленной суммой неустойки ответчик не согласен, полагает её завышенной; требования о возмещении морального вреда ответчик также полагал необоснованными, так как каких-либо нравственных страданий истцу причинено не было; просил о применении к суммам неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, к заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя – ст.100 ГПК РФ; возражал относительно взыскания в пользу истца расходов по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя, поскольку указанная доверенность является общей, выдана не по конкретному делу и не для участия представителя в конкретном судебном разбирательстве. Заявление об уточнении исковых требований ответчику было направлено по почте.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключён договор потребительского кредита №***-Ф на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.13-16). Обеспечение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №***; также условиями договора залога предусмотрено заключение Залогодателем договора страхования Заложенного имущества и дополнительного оборудования (КАСКО) (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён Договор страхования №*** в отношении указанного транспортного средства; период действия Полиса страхования – с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ; застрахованные риски: Ущерб, Угон/хищение, уплачена страховая премия в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Также условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.20).

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП, в котором автомашине истца были причинены повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены материалом по факту ДТП, копии документов которого приобщены в материалы дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был представлен необходимый пакет документов; также истцом была оплачена страховой компании франшиза 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведён осмотр автомашины истца, составлен Акт осмотра по убытку №*** (л.д.54, оборот).

Ответчиком заявленное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт к ФИО9, указан предварительный лимит стоимости ремонта 

<

данные изъяты> (л.д.54).

НА СТОА ФИО9 ремонт произведён не был, со слов представителя истца, в связи с недостаточностью суммы, определённой страховщиком для ремонта автомашины истца.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытков, в соответствии с которым стороны согласовали ремонт автомашины на СТО ЗАО «Орелобавтотехобслуживание» (л.д.21). ДД.ММ.ГГ ЗАО составлена калькуляция стоимости ремонта автомашины истца на сумму 

<

данные изъяты> на представленном суду экземпляре калькуляции в ней имеются исправления и надпись «согласовано частично в лимите СК» (л.д.55-56).

К уточненному исковому заявлению представлена калькуляция ремонта автомашины истца от ДД.ММ.ГГ, в котором указана стоимость ремонта автомашины истца на ЗАО в сумме 

<

данные изъяты> на калькуляции имеется рукописная надпись «согласовано без изменений в лимите СК». 

Представитель пояснила, что фактически оплата услуг СТОА по ремонту её автомашины была произведена лишь ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени ремонт не произведён.

Указанные обстоятельства в письменном отзыве ответчиком не оспариваются, материалы выплатного дела ответчиком суду не представлены.

Согласно Полису страхования, заключённому между истцом и ответчиком, договор страхования заключается между сторонами на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что, если иное не предусмотрено Договором страхования, то в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом случае, принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1), подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п.11.4.2.3.). Для случаев выплаты страхового возмещения путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п.11.4 настоящих Правил (15 рабочих ней) с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

В силу п.11.6.1 Правил страховщик выдаёт страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.11.4 правил (15 рабочих дней).

Согласно п.11.6.2 Правил срок осуществления работ по ремонту зависит от объёма работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоёмкости; срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов с СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта (с более поздней даты), в указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно п.11.6.3 Правил страховщик в течение десяти рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объёмах и стоимости работ, необходимых для ремонта, проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

Согласно п.11.6.4 Правил при выявлении страховщиком повреждений ТС, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ по ремонту не производится. При этом по факту выявления повреждений, не обусловленных страховым случаем, комплект документов об объёмах и стоимости работ подлежит исправлению и согласованию с СТОА в сроки, увеличенные по отношению к срокам, указанным п.11.6.4 Правил, не более чем на десять рабочих дней.

Согласно п.11.6.5 Правил в случае выявления в ходе ремонта ТС скрытых повреждений, страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение десяти рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений; сроки оформления, проверки и согласования с СТОА уточнённых документов об объёмах и стоимости работ могу быть увеличены на срок до 

<

данные изъяты> по отношению к сроку, указанному в п.11.6.4 Правил.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт к ФИО9 По причинам, данных о которых суду ответчиком не представлено, ремонт автомашины произведён не был, сведений о соблюдении ответчиком положений п.11.6.4 Правил (действия в случае выявления повреждений, с которыми страховщик не согласен) суду также не представлено; представитель истца заявила, что ремонт не был произведён в связи с несогласии страховщика с выставленной СТОА суммой. Далее между истцом и ответчиком было заключено соглашение о ремонте автомашины истца на СТОА ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» (соглашение без номера и даты, л.д.21). ДД.ММ.ГГ ЗАО была составлена калькуляция стоимости ремонта, на которой имеются исправления предположительно представителя страховщика об исключении ряда запасных частей и деталей. Очередная калькуляция была составлена ЗАО лишь ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> данная сумма была согласована страховщиком. До настоящего времени ДД.ММ.ГГ ремонт автомашины истца не произведён. Данных о наличии вины истца в нарушении указанных сроков, невозможности проведения ремонта в более ранние сроки суду ответчиком суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение им положений приведённых выше Правил при наличии несогласия относительно стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении транспортного средства истца, а также в целом разумных сроков организации ремонта – с ДД.ММ.ГГ по 

<

данные изъяты> ремонт автомашины истца не произведён. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения указанных работ. Истец заявляет о периоде просрочки с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ – подано заявление в страховую компанию 

<

данные изъяты>, обычно разумный при таких обстоятельствах срок) до ДД.ММ.ГГ – дату фактической оплаты страховщиком ремонта.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив нарушение ответчиком без уважительных причин сроков ремонт автомашины истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика предусмотренной ч.5 ст.28 Закона неустойку, в пределах страховой премии. 

С учётом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, последствий нарушения, суд считает возможным применить к заявленной сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и определяет её ко взысканию в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, также взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с применением ст.100 ГПК РФ, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Во взыскании в пользу истца расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном разбирательстве.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «Ренессанс кредит», ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», о взыскании неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева