Дело №

УИД: 16RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп», 

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» (далее по тексту – ООО СК «Азимут Групп», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, защитник ООО СК «Азимут Групп» обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку заявитель данное правонарушение не совершал. В копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером № допущено неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось под управлением ФИО4, что подтверждается его письменными объяснениями. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО СК «Азимут Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, защитника.

ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 29 мин. 51 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 (идентификатор №MD1484) было зафиксировано, что на 117 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером 

<

***>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 167 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Азимут Групп» уже ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ООО СК «Азимут Групп».

ООО СК «Азимут Групп» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что причастность ООО СК «Азимут Групп» к нарушению Правил дорожного движения, описанному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим Обществу, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому оно было подвергнуто административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время, обращаясь в суд и требуя отменить оспариваемое постановление, защитник не представил таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании иного лица. 

Защитник утверждает, что постановление о привлечении его к ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с тем, Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленная в дело доверенность на право управления транспортным средством с государственным регистрационным номером №, печатью не заверена. Объяснение ФИО4 с разъяснением ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 и 25.6 КоАП РФ, дается в судебном заседании под подписку свидетеля и заверяется судьей. Указанное транспортное средство закреплено за собственником ООО СК «Азимут Групп». Кроме того, заявитель не представил доказательств, что ФИО4., непосредственно управлявший транспортным средством в момент фиксации, является работником Общества или стороной договора аренды транспортного средства. 

Изложенное не позволяет доверять суждениям заявителя о том, что при обстоятельствах, приведенных в оспариваемом постановлении, транспортное средство выбыло из обладания ООО СК «Азимут Групп».

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: