Дело №2-500/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000448-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ответчиком - ФИО1 30.11.2017 года заключен договор займа № 17113018790002 на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под Восемьдесят восемь целых два десятых% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

08.10.2018 Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2017 №17113018790002 марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., паспорт транспортное средство серии .............. дата 04.03.2011, уведомление о возникновении залога 2017-001-863104-677 от 01.12.2017.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и день обращения истца в суд, обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.18 договора микрозайма, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ»О потребительском Кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайма в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты,в связи с чем, истец 01 июля 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного юз врата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со пня. следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24.10.2019 г. (дата формирования иска) составляет 109 326 рублей 22 копейки, из которой 64 265 рублей 46 копеек сумма основного долга, 41 456 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 604 рубля 73 копейки.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 109 326 рублей 22 копейки, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 150 000 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма № 17113018790002, заключенного 30.11.2017 года, в размере 109 326 рублей 22 копейки, из которой: 64 265 рублей 46 копеек сумма основного долга; 41 456 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3604 рубля 73 копейки сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., с установлением начальной продажной цены 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 386 рублей 52 копеек.

Представитель ООО «КарМани» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная должнику по месту его жительства и регистрации, возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно сообщению ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: .............. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его неявке в суд без уважительных причин, а соответственно, о возможности рассмотрения заявления без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ООО МК «КарМани» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 30.11.2017 ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 17113018790002.

08.10.2018 принято решение о смене наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

По условиям договора Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 75000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев по 88,2% годовых, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2017 №17113018790002 марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., паспорт транспортное средство серии .............. дата 04.03.2011, что подтверждается договором залога транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайма в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 01 июля 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Погашения задолженности по договору со стороны ФИО1 не производились с мая 2018 года. Текущая задолженность по основному долгу заемщика, а также по процентам за пользование кредитом, перед Банком по состоянию на 24.10.2019 составляет 109326 рублей 22 копейки, что подтверждено в судебном заседании представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен. 

Соответственно, сумма основного долга по договору составляет 64265,46 руб.; сумма процентов за пользование займом 41456,03 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 3604,73 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Расчет основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и сумма задолженности судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., государственный регистрационный знак .............. является ФИО1, что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК от 13.02.2020. 

В связи, тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялась претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма, однако, своих обязательств ФИО1 не исполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта неисполнения должником обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET, модель LACETTI, в размере 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № 14779 от 06.11.2019 года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9386 рублей 52 копейки. 

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 9386 рублей 52 копейки по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п.1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов с ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № 17113018790002, заключенного 30.11.2017 года, в размере 109 326 рублей 22 копейки, из которой: 64 265 рублей 46 копеек сумма основного долга; 41 456 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3604 рубля 73 копейки сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО МК «КарМани» установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) .............., в размере 150000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 386 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (25 марта 2020 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –