Дело №12-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 29 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А. Абакумова, рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку факт выезда полосу дороги предназначенной для встречного движения был, у водителя была ограниченная зона видимости. 

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии состатьей 28.3настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 15-47 часов ФИО2 управлял транспортным средством марки Сузуки № государственный регистрационный № на № км. автодороги Москва-Астрахань в 

<

адрес> совершил выезд на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. 

В связи, с чем в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС составлен протокол 

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2. ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится» дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью второй указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. П.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья пришел к верному выводу о том, что вменяемое ФИО2 правонарушение материалами дела не подтверждено. 

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи и пояснений ФИО2, усматривается, что последний выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте в условиях достаточной прямой видимости и сухого дорожного покрытия при нормальной дневной освещенности. Транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон на достаточном расстоянии. Тем самым водитель ФИО2, совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не создавал опасности для себя и иных участников дорожного движения.

Из схемы происшествия, имеющейся в материалах дела, не ясно на каком расстоянии транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.

Кроме того, объяснения ФИО2 согласуются с просмотренной записью с видеорегистратора, в связи, с чем судья районного суда находит выводы мирового судьи о том, что представленные должностным лицом доказательства не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12,15. ч.4 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства выезд ФИО2 на встречную полосу дорожного движения в зоне с ограниченной видимостью в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, не нашел своего подтверждения. В связи, чем его действия не образуют виновного поведения и оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана не была, то суд правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за недоказанностью состава правонарушения, поскольку все сомнения судья толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова