РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., при секретаре судебного заседания Меляевой А.П. 

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090) ФИО1 27.04.2025 г. в 02 час 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 с результатами чека-носителя, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не ознакомлен, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручалась, также как и копии актов.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.07.2025 в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090) ФИО1 27.04.2025 г. в 02 час 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак, №, в состоянии опьянения, задержан и отстранён от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025 

<

адрес>, где зафиксирован факт выявленного правонарушения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.04.2025; 

чеком- результатом освидетельствования; 

актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от 27.04.2025; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.04.2025;

справкой № к акту 366 в отношении ФИО1;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.04.2025;

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения от 27.04.2025;

просмотренными двумя видеозаписями, представленными на диске.

При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется. 

При этом к доводам ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, чек –носитель не был представлен на обозрение сотрудниками ГИБДД, с актом освидетельствования на состояние опьянения, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не ознакомлен, копии данных документов он не получал, суд относится критически.

Основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2025, явилось наличие у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте. Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, о чем имеется соответствую отметка в графе.

ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано в графе «Пройти медицинское освидетельствование»: «Согласен». Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 получил, о чем имеется соответствую отметка в графе. Согласно данного протокола направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью. 

Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, у суда не имеется.

Кроме того, согласно акта о медицинском освидетельствовании № от 27.04.2025 которое проводилось уполномоченным лицом, врачом психиатром-наркологом указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании изложенного доводы ФИО1, в том числе о том, что в имеющихся в материалах дела документах стоят не его подписи, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание последним административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписями.

Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности получить копию указанного документа при рассмотрении дела по существу. 

ФИО1 после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение либо в отдел полиции с заявлением о получении копии акта.

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражёны чётко моменты вручения каждого конкретного процессуального документа не влечёт безусловную отмену судебного акта, поскольку протоколы и акты составлены в присутствии ФИО1, который находился в автомобиле совместно с сотрудниками полиции, замечаний по их составлению от последнего не поступало, согласно имеющейся отметке, копии данных документов ФИО1 получил.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение копии процессуальных документов, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. 

КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий составленных по делу документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Представленное ФИО1 уведомление о явке 01.05.2025 г. в 14:00 час. в РЭО ГИБДД, 

<

адрес> не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и незаконности принятого мировым судом постановления.

Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Нарушение прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде судьей не выявлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, наличие положительных характеристик и малолетнего ребенка, о которых заявлено ФИО1 в суде апелляционной инстанции может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, однако, признание и учет данных обстоятельств таковыми, является усмотрением судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка, положительных характеристик, с учетом того, что законом не предусмотрено обязательное признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09.07.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ–оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Курышева Ю.В.