Мировой судья Политова С.В.

Дело № 1-114

№ 10-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Э.И. Мошевой,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Якимова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Якимова А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

2. ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в силу ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от 06.10.2016г, окончательно назначено 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ окончательно 5 месяцев лишения свободы с лишением управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Верещагинского районного суда 

<

данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края изменен в части назначения исправительного учреждения, определено отбывание наказания в колонии - поселении; 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционное представление, в котором просит постановленный судебный акт изменить в связи с неправильным определением осужденному вида исправительного учреждения. Считает, что отбывание наказания ФИО1 следовало определить в колонии-поселении. 

Защитник адвокат Якимов А.А., не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу. Считает, что мировым судьей не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, а также наличие или отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения. С учетом имеющихся и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Другими участниками процесса ходатайство было поддержано. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мировым судьёй в приговоре мотивировано. Обоснованно указано, что подсудимый ранее судим. Ранее ФИО1 осужден за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, в период отбытия наказания вновь совершил преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигло целей, изложенных в ст.43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мировым судьёй обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не может согласиться с доводами защитника о суровости назначенного наказания.

Мировым судьёй верно определено наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие малолетних детей у виновного, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений. 

Таким образом, мировой судья верно указал в приговоре, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами защиты о том, что назначенный подсудимому вид наказания в виде лишения свободы не мотивирован.

При назначении наказания мировым судьёй верно применены нормы ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, защиты о том, что при определении вида исправительного учреждения мировым судьёй неверно применены нормы уголовного законодательства. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, в том числе, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

С учётом изложенного, ФИО1 следовало определить отбывание наказание в колонии поселении.

Приговором мирового судьи верно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании уголовно-процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

С учётом изложенного, мировым судьёй верно зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от 7.11.2017г. - с 7.11.2017г. по 17.12.2017г.

Согласно приговора мирового судьи ФИО1 содержится под стражей с 18 декабря 2017 года.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения с учётом личности подсудимого, в связи с чем для отбывания наказания в колонию-поселение подсудимого следует направить под конвоем.

Учитывая изложенное в совокупности приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Верещагинского района Пермского края удовлетворить, апелляционное представление защитника адвоката Якимова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения, определив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу защитника адвоката Якимова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись Э.И. Мошева 

.

.