Председательствующий: Задорожний С.А № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...>, 

<

...> г.р. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области 

<

...> ФИО1 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> Омской области, не судимая, осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 (преступление от 

<

...>) УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 (преступление от 

<

...>) УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждена за кражи, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду строгости назначенного наказания и просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 официально трудоустроена с 

<

...>, а назначенное наказание может повлечь за собой потерю рабочего места. 

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, а также признательными показаниями осуждённых. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, вопреки доводам жалобы адвоката, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может. Назначено оно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Приведенный в жалобе защитника ФИО1 довод о трудоустройстве осужденной не является обстоятельством, исключающим возможность назначения наказания в виде обязательных работ и переоценку изложенных в приговоре выводов не влечет.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания правомерно не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Исаханов