Дело № 2а-654/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО2,

22 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, о признании действий судебного пристава исполнителя о принятии постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, о признании действий судебного пристава исполнителя о принятии постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Указав в обоснование административного иска, что на исполнении в Светлоярском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 8 апреля 2020 года на основании исполнительного документа №, судебный участок №48 Светлоярского района Волгоградской области в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро ».

18 сентября 2020 г. в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Срок направления процессуальных документов установлены законом и не превышают трёхдневный срок с момента принятия решения.

18 сентября 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» 9 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем судебным приставом меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в части несвоевременного направления запросов и истребовании регистрирующих контролирующих органов, в части выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, признать незаконным действие судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возложить обязанность о возобновлении исполнительного производства.

Административный истец – представитель НАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно административного иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласился, указав, что все необходимые действия им проводились с момента возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона). 

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство N №, возбуждённое на основании судебного приказа N2-48-1940/2018 от 3 сентября 2018 г., выданного мировым судьёй судебного участка № и на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителем НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО4

Предмет исполнения: взыскание с ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» суммы задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины в размере 15 556 руб.39 коп.

18 апреля 2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11551/20/34027-ИП.

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО5 указала на бездействие судебного пристава, а именно в не направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, не выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества и о признании действий судебного пристава исполнителя о принятии постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 11551/20/34027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда, в Росреестр - о наличии у должника недвижимости, Комитет земельных ресурсов, государственное учреждение – Центр Занятости, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, операторам связи ЗАГС, ГУМВД России.

Как следует из постановлений об обращения взыскания на денежные средства от 9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.71-78).

Согласно ответа ГИБДД на запрос судебного пристава, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Сведениями о должнике ФИО8 УПФР не располагает, что подтверждается ответом на запрос от 1 июня 2020 г.

Также судебным приставом исполнителем ФИО3 с целью установления семейного положения должника был направлен запрос в органы ЗАГС. 

Как следует из ответа ЗАГС от 23 апреля 2020 года, сведения о нахождении должника в зарегистрированном браке отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО1 установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник дома отсутствовал, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 6 июля 2020 года 

Согласно п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корона вирусной инфекции» в отношении должников - граждан до 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику – гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, лёгких квадрициклов, самоходных машин.)

Судом установлено, что 9 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 11551/20/34027 –ИП в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 9 июля 2020 г. и исполнительный документ были направлены судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя 11 августа 2020 года и вручено истцу 14 августа 2020 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 9 июля 2020г. и исполнительный документ были направлены судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство» с нарушением срока, установленного в ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких либо неблагоприятных последствий.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1. по исполнительному производству № –ИП и не выполнении им в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №–ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно - процедурный характер.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке предусмотренном ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Требования административного истца о признании действий судебного пристава исполнителя в части принятия постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возобновлении исполнительного производства, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново.

В судебном заседании установлено, что после проведённых необходимых мер по исполнительному производству№ –ИП в отношении должника ФИО6, судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 9 июля 2020 года и возврате исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

Данное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя только 11 августа 2020 года и получены им 14 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестра об отправлении копии постановления и отчётом об отслеживании почтового уведомления.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца в данном случае, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вынесение постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Возможность взыскания денежных средств у истца не утрачена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское агентство»» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, о признании действий судебного пристава исполнителя о принятии постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, о признании действий судебного пристава исполнителя о принятии постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г.

Председательствующий: О.В. Потапова