Изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года

Дело №2-2819/2024

УИД: 76RS0022-01-2024-001426-61 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 527 264,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8473 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 527 264,36 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В этой связи сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела без его участия не просил, письменных возражений не представил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023г. в 19.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4 получил повреждения. 

Указанный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО АА №, в том числе по риску «Ущерб», сроком с 25.06.2022г. по 24.06.2023г.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.04.2023г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В тот же день произведен осмотр транспортного средства Toyota Rav 4.

Согласно выставленному ООО «МэйджорСервисМ» счету от 26.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составила 530 529,64 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам проверки счета ООО «МэйджорСервисМ» произвело выплату страхового возмещения в размере 527 264,36 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Опель Астра, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Rav 4, в результате чего допустил столкновение. Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Дорожная ситуация, а также его вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Rav 4, в материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлено. Данных о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО4 материалы дела не содержат. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра застрахован не был, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиль Опель Астра, ФИО1 не представил, следовательно, именно он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Выплатив владельцу автомобиля Toyota Rav 4 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav 4 истцом подтверждена документально. 

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере, существования наименее затратного способа восстановления автомобиля Toyota Rav 4 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 527 264,36 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8473 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Таджикистана №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 527 264,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в последующем – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина