ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, в сумме 2 902 591 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 2 544 156 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам – 358 435 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. 96 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, был заключён кредитный договор №, в сумме 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключённого между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем, у ответчиков образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав о своём согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, был заключён кредитный договор №, в сумме 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключённого между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Интер-Прайм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 902 591 руб. 68 коп., в том числе: 

- задолженность по просроченному основному долгу – 2 544 156 руб. 46 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 358 435 руб. 22 коп. 

Расчёты судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 902 591 руб. 68 коп.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Интер-Прайм», и составляют 22 712 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 902 591 рублей 68 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 712 рублей 96 копеек.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья